Denuncian entrega de un millón de soles de manera irregular

Contraloría. Se detectó que municipio de Pucalá realizó dicho adelanto a contratista por obra de pavimentación.,Ysela Vega Chiclayo La Contraloría General de la República evidenció que la Municipalidad Distrital de Pucalá (provincia de Chiclayo) desembolsó un millón 229 mil soles a favor del Consorcio Apolo (contratista) el mismo día que suscribió el contrato para la ejecución de la obra de pavimentación y construcción de veredas, y a pesar de que las bases del proceso no contemplaban dicho adelanto. Según el ente de control, la comuna autorizó el pago del 30% para realizar dicha obra en la zona urbana de la localidad, llamada Ladrillera, aún cuando en el contrato suscrito se estableció que no se otorgaría ningún tipo de adelanto. El Informe de Alerta de Control Nº 008-2017 especifica que el ayuntamiento convocó a la Licitación Pública Nº 001-2016 para ejecutar los trabajos de pavimentación. Fue en este contexto que el 11 de octubre de 2016 se otorgó la buena pro al Consorcio Apolo, conformado por COMECO SRL y Constructora e Inmobiliaria Valeria SAC por 4 millones 494 mil soles. De acuerdo a la documentación, el 4 de noviembre del mismo año se firmó el contrato y se estableció que no se entregaría adelanto directo ni adelanto de materiales, conforme a las condiciones especiales del proceso de selección. Sin embargo, las disposiciones quedaron en letra muerta, debido a que el gerente municipal Ronald Guerrero Millán autorizó el trámite para el pago de una factura por un millón 229 mil soles. Vulneración Otra vulneración a las normas que habría cometido la comuna es no haber exigido a la empresa la garantía por adelanto directo y por materiales que debería ser por el monto del adelanto. La Ley de las Contrataciones del Estado así lo exige. En ese sentido, la Contraloría sostuvo que con estos hechos se habría beneficiado a la contratista. Además refirió que ello pudo haber conllevado al desistimiento de otros postores, bajo las condiciones establecidas; empero, al entregar la buena pro cambiaron a favor de la empresa ganadora. Entre las conclusiones del informe se especifica que la municipalidad al no tener la garantía de adelanto no podrá exigir un reembolso en caso de incumplimiento de contrato.