Perú no necesita cambiar su Constitución para ejecutar fallo de La Haya

Cuando todo hacía indicar que estaba por iniciarse el proceso de implementación de la sentencia de la Corte Internacional de Justicia, el Gobierno de Chile dejó entrever que, antes de ese paso, el Perú necesita cumplir una serie de condiciones. Es así que el agente de Chile ante La Haya, Alberto van Klaveren, aseguró que el Perú tiene que realizar modificaciones en su Constitución Política para que el fallo se ejecute. En opinión del diplomático sureño, la Carta Magna choca con la Convención del Mar al referirse a las 200 millas de ‘dominio marítimo’. Para la Convemar, los estados poseen su mar territorial hasta las primeras 12 millas, es decir, solo este espacio es de soberanía del país, mientras que las 188 millas restantes pertenecen a la zona económica exclusiva. En tanto, la Constitución del Perú sostiene que sobre las 200 millas marítimas, el Perú ejercer su soberanía. “El Estado ejerce soberanía y jurisdicción sobre el espacio aéreo que cubre su territorio y el mar adyacente hasta el límite de las doscientas millas, sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional, de conformidad con la ley y con los tratados ratificados por el Estado”, señala parte del artículo 54. NO SE REQUIEREN CAMBIOS La tarde del miércoles, el presidente del Congreso, Fredy Otárola, fue claro al señalar que la legislación del país no se tiene que modificar para que recién se ejecute la sentencia del tribunal internacional, como lo ha indicado Van Klaveren. El titular del Poder Ejecutivo recordó que, en ningún momento, el fallo final de la Corte de La Haya disponga que uno de los dos países tenga que realizar cambios a su Constitución o legislación para que se proceda a la implementación de su contenido. “Cualquier condicionamiento nada tiene que ver con lo dispuesto por La Haya. No podemos modificar nuestra legislación a pedido de otros países y el fallo de La Haya no exige eso”, expresó a los medios de comunicación. En diálogo con LaRepublica.pe, el presidente de la Comisión de Relaciones del Congreso, Martín Belaúnde, consideró que la propuesta del agente chileno no tiene asidero, al tratar de imponer modificaciones a la legislación de nuestro país, cuando no guarda relación con la sentencia del tribunal internacional. Belaúnde sostuvo que el concepto de dominio marítimo de la Constitución es, perfectamente, consistente con los diversos conceptos estipulados en la Convemar, no haciéndose necesario modificaciones como lo plantea Van Klaveren. “Me parece inusitado que un ciudadano extranjero que ha sido agente de Chile en ese diferendo pretenda que el Perú cambie su legislación para que su país respete la sentencia. Me parece un argumento jurídico no plausible”, comentó. SIN CONDICIONES En tanto, el parlamentario y exministro de Defensa, Daniel Mora, sostuvo que es inaceptable que las autoridades chilenas intenten condicionar la ejecución del fallo a una serie de modificaciones en la legislación peruana. Señaló que esta propuesta forma parte de una serie de acciones con la que Palacio de La Moneda intenta demorar el cumplimiento de la sentencia. “No pueden condicionar el cumplimiento del fallo a que nosotros firmemos la Convención del Mar, el fallo es de aplicación inmediata. Todos son pretextos para dilatar el cumplimiento del fallo. Creo que es riesgoso. Para bien de los dos países, le conviene cumplir el fallo lo más antes posible”, dijo. En una emisora local, los integrantes del equipo jurídico peruana ante La Haya señalaron que la sentencia del tribunal internacional es obligatorio y no admite condiciones por ninguna de las dos partes que se presentaron en la demanda. El agente Allan Wagner consideró que la legislación nacional es consistente y respetuosa del derecho internacional y las obligaciones, por lo que carece de sentido imponer una condición para que el fallo se ejecute. “Es algo que no tiene sentido, porque la Constitución peruana es perfectamente compatible con el derecho del mar, de manera que hay un compromiso formal del Perú ante la corte, de que se aplicará su legislación de manera compatible con el derecho del mar”, afirmó en RPP. En tanto, desde Chile, el integrante del equipo jurídico, Andrés Jana, reconoció que su país no puede presionar al Perú respecto a la legislación interna. Sin embargo, esta tiene que ser consistente con las normas internacionales. “Creo que en principio es una cuestión que tiene que ser dejada al otro país. Creo que son las cuestiones tienen que ser miradas con detención y cuidado antes que apresurar opiniones respecto a cómo tiene que ser el modo”, dijo en 24 Horas de Chile. ADVIERTEN PELIGRO DE CONVEMAR Además de considerar las palabras de Van Klaveren como un intento de retrasar el proceso de implementación del fallo, el integrante de la Comisión de Producción del Congreso, Ángel Neyra, advirtió que, teniendo como premisa la realidad de la capacidad de pesca del país, no es conveniente suscribir la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar). El legislador explicó que al firmar este acuerdo, el Perú perdería soberanía sobre 188 millas, las cuales pasarían a ser parte de la denominada zona económica exclusiva, en donde otros países adheridos a la Convemar podrían sacar provecho. “Convemar dice que solo tendríamos derechos a 12 millas y las restantes 188 estarían dependiendo de estos convenios. Es una zona económica exclusiva, compartida con otros países”, apuntó a LaRepublica.pe. Refirió que el convenio señala que los países firmantes tienen que cumplir con una cuota mínima de pesca. Sin embargo, la capacidad de la actividad pesquera del Perú no permitiría llegar a esta cifra de extracción de los recursos hidrobiológicos. De no hacerlo, otros países pueden ingresar a esta zona a fin de completar la cuota. “La Convemar indica que si no tenemos capacidad de pesca y no llegamos a una cuota que nos asignan como país, vendría otro país a llevarse la cuota que no somos capaces de completar. Eso es lo que pretende Chile, eso no es tan ligero”, opinó. En efecto, el artículo 62 de la Convemar indica que “el Estado ribereño determinará su capacidad para capturar los recursos vivos de la zona económica exclusiva y cuando el Estado ribereño no tenga la capacidad para explotar toda la captura permisible, dará acceso a otros Estados al excedente de la captura permisible”. Al respecto, el congresista Belaúnde Moreyra opinó que el Perú sí se debe adherir a este convenio, por los beneficios que traería la Convemar a la pesca nacional. Sin embargo, sostuvo que esta decisión no tiene que tomarse porque Chile así lo quiera. “Una cosa es mi posición personal y otra es que una determinada medida de adhesión tenga que ser realizada por imposición extranjera, eso lo encuentro inaceptable. La adhesión, de ninguna manera, puede venir por imposición del exterior”, enfatizó.

Perú no necesita cambiar su Constitución para ejecutar fallo de La Haya

La Constitución Política es consistente y respetuoso del derecho internacional y sus obligaciones, por lo que no se hace necesario modificación alguna.