Media Networks da su postura sobre el caso de Daniel Peredo y asegura que no abandonaron a la familia

El proceso judicial que afrontan Milagros Llamosa —viuda del periodista Daniel Peredo— y Media Network traerá novedades en los próximos días. Como es conocido, la familia de la denominada ‘voz de la selección peruana’ viene luchando para que la empresa reconozca los derechos del difunto narrador. En esta constante, el año pasado lograron obtener un fallo favorable en primera instancia.

A pocos días de celebrarse una nueva audiencia, Llamosas se pronunció a través de sus redes sociales para informar que seguirán con la disputa en los tribunales. “Ganamos solo el primer tiempo. Este 8 de agosto en la audiencia por la apelación de Media Network a la sentencia que ganamos en primera instancia esperamos un 2 a 0 en tu honor. Este partido lo jugamos por ti, porque es justo, porque exigimos respeto a tu trabajo”, sostuvo en su cuenta de Twitter.

Postura de Media Netorks

Luego de estas palabras, la compañía del grupo Telefónica remarcó que siempre estuvieron pendientes de la familia y se mostraron en contra de los argumentos que presentó la esposa del comunicador.

“De manera extraordinaria y sin tener obligación, se le hizo un ofrecimiento económico para darle cierta tranquilidad a la familia, considerando lo que habían vivido y en consideración al gran cariño hacia Daniel. Es un monto que, por ejemplo, habría ayudado para asegurar la educación de sus hijas. Esta ayuda no fue aceptada y, casi dos años después, la familia optó por iniciar un proceso judicial”, se lee al inicio del comunicado.

Asimismo, cuestionaron el monto que solicita la viuda del comunicador —el cual asciende a un monto de 2.3 millones de soles— por el “reconocimiento de derechos laborales, utilidades e indemnización por daños y perjuicios por concepto de lucro cesante”.

“Media Networks siempre tuvo la voluntad de apoyar económicamente a la familia. En ningún momento se les abandonó. Se les llegó a ofrecer hasta S/ 1.2 millones de soles, monto que tampoco fue aceptado. Esta cifra es muy cercana a la que finalmente se ha sentenciado en primera instancia (S/ 1.5 millones)”, puntualizaron.