Verificador LR

De acuerdo a una imagen viralizada en Facebook, la Suprema Corte de Justicia de Alemania respaldó al biólogo Stefan Lanka con un fallo a su favor por haber demostrado que “no hay forma de argumentar mediante método científico que exista un virus”.

El posteo fue publicado el 15 de noviembre y, hasta la fecha, ha sido visualizado por 5.700 usuarios, logró ser compartido 230 veces y alcanzó 192 reacciones entre los internautas.

Sin embargo, esta afirmación es falsa. Durante el juicio que sostuvo Lanka contra David Bardens no se discutió sobre la existencia de un virus, sino sobre si las pruebas que este último presentará eran suficientes para que Lanka le pagase los 100.000 euros que prometió en el año 2011.

Posteo viral en el que se asegura que la Corte Alemana respaldó que no se puede probar científicamente la existencia de un virus. FOTO: Captura de Facebook.

PUEDES VER: No, los prospectos de las vacunas contra la COVID-19 no “citan” que pueden “causar esterilidad”

Historia de una apuesta

El 24 de noviembre del 2011, Lanka ofreció abonar un premio de 100.000 euros a la persona que pueda presentar “una publicación científica en la que no solo se afirma, sino que también se comprueba la existencia del virus del sarampión y en la que, entre otras cosas, se determina su diámetro”.

En su apuesta, el opositor de la vacunas y partidario de la “medicina germánica” criticó el trabajo del doctor Annette Mankertz, quien fue asignado por el Gobierno de Alemania para investigar las causas del Sarampión, porque este no había presentado el diámetro del virus que, según Lanka, es esencial en una investigación.

En tanto, el doctor David Bardens, quien por entonces era estudiante de medicina, aceptó el desafío y envió seis estudios que demostraban la existencia del virus del sarampión, incluido su diámetro. No obstante, el doctor antivacunas se negó a pagar la recompensa.

PUEDES VER: Es falso que las sustancias de las vacunas sean “desconocidas”

Un juicio por los 100.000 euros: El virus del sarampión existe

Ante la negativa de Lanka de abonar el premio, Bardens lo denunció ante el Tribunal Distrital de Ravensburg por impago. Este Tribunal designó como perito científico a Andreas Podbielski, director del Instituto de Microbiología Médica, Virología e Higiene de la Universidad de Rostock, quien concluyó que las pruebas presentadas por Bardens demostraban la existencia del virus.

Tras recibir el informe del perito, el 12 de marzo de 2015, la Corte ordenó a Lanka pagar los 100.000 euros que prometió. No obstante, el biólogo apeló esta sentencia ante el Tribunal Regional Superior de Stuttgart.

Sentencia favorable a David Bardens del Tribunal de Ravensburg en el 2015. FOTO: Captura de pantalla de lrbw.juris.de

PUEDES VER: Es impreciso el post sobre la vacuna obligatoria para poder trabajar

¿Cuál fue el fallo final de la justicia alemana?

En su apelación ante el Tribunal de Stuttgart, Lanka consideró que no se habían presentado las pruebas en las condiciones establecidas por él. De acuerdo a su apuesta, el biólogo solicitó una sola publicación al Instituto Robert Koch, no varias. Y el estudio debía presentar pruebas en la detección y el diámetro del virus del sarampión.

En ese sentido, en la audiencia del 16 de febrero de 2016, el Tribunal Stuttgart desestimó la sentencia del Tribunal de Ravensburg porque, para ese entonces, el estudiante de medicina David Bardens no era parte del instituto, y no presentó un solo estudio, sino que presentó seis.

Sin embargo, la corte no examinó los estudios para valorar si el virus existía o no. Solo centró su análisis en que si las pruebas presentadas satisfacían las condiciones originales de Lanka.

Fallo del Tribunal Regional de Superior de Stuttgart en el que absuelve a Lanka de pagar los 100.000 euros de su apuesta. FOTO: Captura de pantalla de lrbw.juris.de

Conclusión

Es falso que una Corte de Justicia alemana haya dictaminado un fallo a favor del biólogo Stefan Lanka por haber demostrado que no hay manera de argumentar científicamente la existencia del virus del sarampión, como lo afirma una imagen viral en Facebook. El juicio al que se refiere el post giró en torno a una recompensa que ofreció Lanka y que se negó a pagar.

El argumento exculpatorio de la sentencia apelatoria final fue que las pruebas científicas de la existencia del virus que presentó el doctor Bardens no se ajustaban a las condiciones de la apuesta: Lanka pidió un solo estudio, y Bardens presentó seis informes complementarios que, por separado, no lograban ganar la apuesta.

*Si desea saber si una publicación en las redes sociales es cierta o falsa, puede pedir a La República que compruebe la información. Envíe su solicitud al apartado Contacto o escríbanos a nuestro WhatsApp (+51 997 883 271)

Newsletter Verificador LR

Suscríbete aquí al boletín de Verificador de La República y recibe en tu correo electrónico los artículos de fact-checking desmintiendo la información falsa que circula en Internet.