Corte Suprema rechazó recusación contra juez César San Martín, que verá caso de los Humala
Decisión clave. Colegiado de jueces supremos señaló que la Procuraduría de Lavado de Activos no probó que existiera alguna relación entre César San Martín Castro y la expareja presidencial que motivara su inhibición en la resolución de una casación que esta presentó.
- Dina Boluarte minimiza desaprobación ciudadana: "No trabajamos para las encuestas"
- Patricia Benavides: Prontuariado se infiltró en contratos del Ministerio Público
El presidente de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, César San Martín Castro, quedó habilitado para resolver la casación que interpusieron los cónyuges Ollanta Humala y Nadine Heredia, quienes alegan que los aportes que recibieron durante las campañas presidenciales del 2006 y 2011 no tuvieron origen ilícito.
La Procuraduría Pública de Lavado de Activos presentó una recusación contra el juez supremo César San Martín porque en anteriores ocasiones se inhibió de participar en procesos seguidos a los esposos Humala. Pero en este caso decisivo sobre el origen del dinero que recibieron, San Martín no se inhibió. La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema rechazó la pretensión de la Procuraduría.
De acuerdo con la resolución de dicha Sala, documento al que tuvo acceso La República, la Procuraduría de Lavado de Activos no presentó prueba alguna sobre la vinculación del juez supremo César San Martín con la investigada Nadine Heredia.
Durante la investigación seguida a la ex primera dama, las autoridades encontraron en una de sus agendas el nombre del magistrado César San Martín Castro, lo que hacía presumible una vinculación. Por este hecho, el juez San Martín se inhibió en otros casos relacionados con los Humala.
Sin embargo, los miembros de la Sala Penal Permanente, Manuel Luján Tupez, Fátima Altabas Kajatt, Iván Sequeiros Vargas, Iván Guerrero López y Erasmo Coaguila Chávez, desestimaron la recusación por no contar con respaldo probatorio. No basta una anotación en una agenda, indicaron.
Cónyuges. Los Humala sostienen que no recibieron aportes ilícitos en campañas presidenciales del 2006 y 2011. Foto: difusión
“De los argumentos de sustento de la solicitud no se advierte que de modo objetivo se acredite la concurrencia de la causal (…), respecto a la existencia de algún vínculo de amistad o enemistad notoria entre una de las partes —en el presente caso, la procesada (Nadine) Heredia Alarcón— y el juez supremo (San Martín) al que se pretende recusar. No presentó documentación ni otra prueba, ni describió situación alguna que implique un vínculo de amistad o enemistad notoria entre ambos. Se trata únicamente de una inferencia sobre argumentos manifiestamente subjetivos e inciertos”, resolvió el colegiado de jueces supremos.
Los magistrados tampoco encontraron algún antecedente en la carrera judicial de César San Martín que dejara en evidencia que favoreció en algún momento a los Humala.
“No se advierte ninguna sanción o investigación en contra del citado juez supremo que ponga en cuestión su imparcialidad, como consecuencia de las referencias subjetivas que sustentan este pedido de recusación”, señalaron los jueces supremos.
Decisión final
El juez supremo César San Martín Castro tiene en sus manos la casación presentada por el abogado de los Humala, César Nakazaki, para que se declare improcedente el delito de lavado de activos que se les imputa, argumentando que las aportaciones de dinero en las campañas electorales en el 2006 y 2011 no constituyen delito.
PUEDES VER: Marcelo Odebrecht y Jorge Barata son citados en juicio contra Ollanta Humala para el 7 y 8 de noviembre
Después de la mencionada resolución, ya no procede apelación.
El fiscal del caso contra los Humala, Germán Juárez Atoche, comunicó al coordinador de las fiscalías de Lavado de Activos, Rafael Vela Barba, sobre el peligro que representaba la casación interpuesta por los Humala, y que se encontraba en la Sala Penal Permanente que preside César San Martín.
El fiscal Germán Juárez recordó que circulaba información sobre la presunta cercanía entre San Martín y los Humala. Se refería a supuestas conversaciones de César San Martín con los Humala por el caso Madre Mía que involucraba al expresidente.
El 22 de junio de este año, la Procuraduría de Lavado de Activos presentó ante la Sala Penal la recusación contra el juez César San Martín por presunta falta de imparcialidad y objetividad para integrar el colegiado que resolverá la casación.
Sin embargo, esta vez la Sala Penal decidió declararlo improcedente, pese a que anteriormente San Martín se inhibió en otro caso en el que Heredia está procesada.
El coordinador de las fiscalías de Lavado de Activos, Rafael Vela, expresó que si el juez supremo César San Martín se pronuncia a favor de la casación en los procesos seguidos a Ollanta Humala y Nadine Heredia, incluso esto beneficiaría a Keiko Fujimori, quien también sostiene que no recibió fondos ilícitos para sus campañas del 2011 y 2016.
“Nosotros no sabemos lo que va a decidir el juez César San Martín. Lo que estamos diciendo es que está actuando de una manera absolutamente carente de transparencia. ¿Por qué razón? Porque antes se inhibió en el caso Humala, porque su nombre figuraba entre las agendas de Nadine Heredia. Por una cuestión de decoro se inhibió de conocer estos casos”, precisó Rafael Vela a La República.
“La pregunta es relevante por sí sola. Si antes César San Martín se inhibió, ¿por qué ahora no lo hace?”, destacó Vela.
.
Cursó estudios en la Universidad Jaime Bausate y Meza. Trabajó en los diarios La Voz, El Nacional y El Popular. Integrante de la Unidad de Investigación del diario La República. Es una de las ganadoras del “Gran Premio Nacional de Periodismo” 2014, organizado por el Instituto de Prensa y Sociedad y la Pontificia Universidad Católica del Perú.
