Torre de control no avisó a bomberos que había un avión en la pista
Los controladores aéreos tienen dominio de la pista de aterrizaje y del movimiento de los aeronaves, pero autorizaron la práctica de los bomberos pasando por alto que se presentaría un avión de Latam a la misma hora.
- Inscripción para el nombramiento docente se inicia hoy
- Dengue aumenta en Perú: pacientes cuentan cómo atraviesan la enfermedad
La práctica contraincendios del viernes 18 de noviembre estaba prevista que sería idéntica a la que se hizo el miércoles 17 de agosto de este año. Es decir, a la hora señalada, los bomberos salen del nuevo cuartel, se dirigen por la pista alterna, dan un giro a la derecha y se internan en la pista de aterrizaje.
Eso fue lo que hicieron los bomberos Nicolás Santa Gadea, Ángel Torres García y Manuel Villanueva Alarcón, en el ejercicio del 17 de agosto, cuando no había ninguna aeronave. Pero el 18 de noviembre, en la pista se encontraba un avión de Latam que había iniciado la operación de despegue.
PUEDES VER: Latam: ¿por qué es importante la caja negra de un avión para esclarecer un accidente aéreo?
Fuentes relacionadas con la indagación del accidente informaron a La República que el conductor del vehículo bomberil recibió el visto bueno de la torre de control para iniciar el ejercicio que consistía en medir el tiempo que se tomaba el camión desde el momento de recibir la llamada de emergencia hasta alcanzar la pista de aterrizaje.
Desde la posición de los controladores de Jorge Chávez, estos tienen un dominio de 360° de la pista de aterrizaje y del movimiento de aeronaves. Sin embargo, “no pararon a los bomberos, dejaron que continuaran con el ejercicio”.
El presidente de la Corporación Peruana de Aviación Comercial y Aeropuertos (Corpac), Jorge Salinas, dijo ante la Comisión de Transportes del Congreso que los bomberos debieron advertir que ingresarían a la pista de aterrizaje.
Pero las fuentes consultadas señalaron que Corpac conocía perfectamente el recorrido de los bomberos, no solo porque era el mismo que se hizo el 17 de agosto, sino también porque fue comunicado y aprobado el 17 de noviembre, y reportado dos veces más el mismo 18 de noviembre.
“A diferencia de la práctica del 17 de agosto, en la del 18 de noviembre se contaría con la presencia de un avión de pasajeros en la pista de aterrizaje, eso lo sabían los controladores. Ellos son los que manejan esa información, no los bomberos”, precisaron las fuentes de este diario relacionadas con las pesquisas del accidente en el aeropuerto Jorge Chávez.
PUEDES VER: ¿Avión de Latam pudo frenar antes de colisionar con el camión de bomberos en el Jorge Chávez?
Colisión. El conductor intentó evitar el choque con el avión.
“Corpac dice que los bomberos debieron pedir una autorización específica para entrar en la pista de aterrizaje cuando se encontraba en la misma una aeronave. Pero no lo hicieron porque no sabían que se encontrarían con el avión de Latam despegando”, añadieron las fuentes.
Durante la primera inspección ocular en la zona de colisión, los peritos advirtieron que el vehículo bomberil antes de penetrar en la pista de aterrizaje hizo un desvío. Aparentemente, se trató de un intento fallido del conductor del camión, Angel Torres García, de evitar el choque frontal con el avión de Latam.
“Parece que el chofer intentó frenar, porque invade un tramo de tierra antes de colisionar con el avión, lo que indicaría que la torre de control no le dio aviso”, explicaron las fuentes.
Un dato más que abonaría en el sentido de que los bomberos desconocían de que la aeronave estaría en la pista de aterrizaje durante la práctica contraincendios. Como se ha indicado, en el anterior ejercicio, del 17 de agosto, no había ninguna aeronave.
PUEDES VER: Vocera de LAP sobre accidente en aeropuerto: “Si somos responsables de algo, nos haremos cargo”
El accidente en el aeropuerto Jorge Chávez se ha convertido en una puja de versiones contradictorias. Corpac ha dado a entender que los bomberos de Lima Airport Partners (LAP) originaron el desastre porque incursionaron en la pista de aterrizaje sin requerir autorización específica.
Mientras que LAP arguye que los controladores de Corpac debieron advertir a los bomberos que durante el ejercicio estaría en la pista un avión de Latam.
Torre de control. Corpac entregará audios sobre el caso.
En la misma línea, la compañía aérea afectada ha indicado que nadie le informó que se ejecutaría una práctica contraincendios durante el despegue del vuelo con destino a Juliaca, Puno.
PUEDES VER: “‘Cuídate, hijo’, le decía, pero el destino se cruzó”: padre de bombero fallecido le da último adiós
El presidente de Corpac adelantó que entregará a la Comisión de Investigación de Accidentes Aéreos (CIAA) audios que acreditarían que los bomberos no pidieron permiso para meterse en la pista de aterrizaje. LAP también proveerá información que demostraría que los controladores no avisaron que en la hora que autorizan el ejercicio se presentaría una aeronave de Latam. Y que de haberlo sabido, los bomberos pudieron haber abortado la práctica para evitar la colisión.
Datos
Aviso 1. A las 3:05 p.m., los controladores confirmaron a los bomberos la autorización para hacer la práctica.
Aviso 2. A las 3:10 p.m., los controladores ratificaron el visto bueno para el cumplimiento del ejercicio bomberil.
