Córpac y LAP se enfrentan por origen del accidente
Contrapuestos. Operadora del aeropuerto dice contar evidencia documental de que bomberos fueron autorizados a ingresar a la pista de aterrizaje como había ocurrido en un anterior simulacro.
- ATU: ¿a cuánto equivale la multa por realizar taxi colectivo en Lima y Callao?
- Sentencia a hombre a 5 años de cárcel por comprar pollos a la brasa con tarjeta bancaria ajena
Al presentarse ante la Comisión de Transportes y Comunicaciones del Congreso, los representantes de la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial (Córpac) y de Lima Airport Partners (LAP), ofrecieron versiones opuestas sobre el origen del accidente en el aeropuerto Jorge Chávez.
Córpac sostiene que LAP no recibió autorización para que el vehículo de los bomberos ingresara en la zona de aterrizaje, mientras que LAP sostiene que sí informó del ejercicio a Córpac y que en consecuencia obtuvo el visto bueno para el simulacro del viernes 18 de noviembre.
El presidente del directorio de LAP, Juan Salmón Balestra, aseguró que contaba con evidencia documental que demostraba que Córpac dio luz verde para la incursión del camión bomberil en la pista de aterrizaje.
PUEDES VER: Aeropuerto Jorge Chávez: ¿a dónde se desviaron los vuelos internacionales tras accidente?
El directivo de LAP desmintió la versión de Córpac de que no le dio autorización y señaló que el simulacro fue programado con anticipación y que incluía el ingreso a la pista activa (con un avión en plena operación), al igual que otros ejercicios anteriores que hicieron los bomberos del aeropuerto.
“Todos los simulacros han sido con ingreso a pista, porque se mide cuánto demora el vehículo para socorrer una emergencia. Este simulacro (del 18 de noviembre) ha sido el segundo del año y fue similar al primero, el cual fue por la pista. Al igual que Córpac estamos presentando los videos y audios de la coordinación. No fue intrusión, fue un ingreso autorizado”, declaró Salmón.
PUEDES VER: Cierre del aeropuerto Jorge Chávez tras accidente generará pérdidas por US$ 20,5 millones
Ante la comisión que preside el congresista Luis Aragón, el ejecutivo de LAP explicó que el ejercicio buscaba probar el tiempo de respuesta desde la nueva estación de bomberos hasta la punta más lejana de la actual pista de aterrizaje.
“Para medir este ejercicio desde la base nueva [de bomberos] hasta la cabecera más lejana [de la pista activa] se explicó con anticipación. Hubo coordinación y aviso para realizar ese ejercicio. Se requirió que sea en la mañana del 18 de noviembre, pero la torre de control nos dijo que no se podía por el tráfico a esa hora y se nos dio un rango de 3 a 4 p.m.”, precisó Salmón.
En la misma sesión del a Comisión de Transportes y Comunicaciones del Congreso, el presidente de Córpac, Jorge Salinas, sostuvo una versión contraria a la expuesta por el funcionario de LAP.
Salinas refirió que lo sucedido se trató de una incursión a pista. Es decir, una acción que no estaba autorizada. En este punto, el funcionario de Córpac indicó que las normas peruanas e internacionales señalan que se debe dar una autorización explícita para ingresar a la zona de aterrizaje, lo que no sucedió.
Diferencias. Juan Salmón Balestra, de Lima Airport Partners, y Jorge Salinas Cerreño, de Córpac.
“Nosotros hemos considerado el hecho como incursión en pista ya que hay protocolos para ingreso a pista (sic). Todos tienen conocimiento de que es así”, enfatizó el presidente de Córpac.
Jorge Salinas puso como ejemplo que tras la colisión entre el camión de bomberos y el avión de Latam LA 2213, la torre de control rápidamente dio autorización explícita a los demás camiones de bomberos para que ingresen en la pista de aterrizaje para atender la emergencia.
No satisfecho con la versión de Córpac y LAP, el congresista Carlos Zeballos, quien fue pasajero de la aeronave siniestrada, solicitó un peritaje al camión de los bomberos. Afirmó que le pareció extraño que el vehículo ingresara velozmente a la pista justo cuando el avión se encontraba despegando y estaba a la vista de todos.
Mientras tanto, la congresista Rosselli Amuruz, basándose en audios que circulan en redes sociales, atribuyó responsabilidad a Córpac y al Ministerio de Transportes y Comunicaciones, porque las grabaciones demostrarían que los bomberos actuaron bajo la autorización de la torre de control.
“El MTC y Córpac debe asumir la responsabilidad en lugar de señalar a los bomberos, cuando fue su torre de control la que los envió a la muerte al darle luz verde a ese simulacro y en simultáneo autorizó el despegue del avión poniendo en peligro sus vidas y la seguridad aeroportuaria del Perú frente a los turistas del mundo”, dijo.
PUEDES VER: Daniela Darcourt cancela conciertos en Perú por cierre del aeropuerto: Escapa de mis manos
Latam: No nos avisaron que se haría un simulacro
La compañía aérea Latam desconocía completamente que en la tarde del 18 de noviembre los bomberos del aeropuerto harían un simulacro en pista, afirmó ante la Comisión de Transportes y Comunicaciones del Congreso, el gerente general, Manuel Van Oordt.
Añadió que a su representada tampoco se le comunicó de ninguna emergencia que impidiera el despegue del avión que se dirigía a Juliaca, Puno.
Declaró ante la Comisión de Transporte que la empresa no tenía información sobre un simulacro ni sobre alguna emergencia que les impidiera despegar el día de la tragedia.
PUEDES VER: Le pedí a un chico que la cuide y se la llevó: turista denuncia robo de su maleta en aeropuerto
“Del simulacro nos enteramos por la prensa. (Latam) no sabía nada. No hemos participadlo en el ejercicio ni hemos sido comunicados”, dijo.
En la misma sesión del Congreso, el gerente de Operaciones Aeronáuticas de Córpac, Jaime Contreras, informó que las licencias de los controladores aéreos de turno fueron separados y sus licencias suspendidas, debido al “impacto emocional” del accidente.
Jaime Contreras ratificó que el viernes 18 los bomberos no pidieron autorización para ingresar en el área de la pista de aterrizaje.
