Lambayeque: condenan a exfuncionario por corrupción en comuna de Ciudad Eten
Fiscalía obtuvo sentencia contra proveedor por haber concertado pagos indebidos y la modificación de expediente técnico de obra en colegio.
- Nueva modalidad de estafa: ingresan a apps bancarias de mujer y roban S/10.000
- López Aliaga repone a funcionaria que acusó de probable colusión
Noticias de Lambayeque. El Poder Judicial condenó a un exfuncionario de la Municipalidad Distrital de Ciudad Eten y a un proveedor por delitos contra la administración pública en agravio del Estado.
Sentencia
Se trata de Carlos Alberto Gómez Neciosup, ex jefe de Desarrollo Urbano y Rural (DIDUR), condenado a 4 años con 6 meses de cárcel por el delito de colusión simple; y Gilmer Quezada Castro, ejecutor de la obra, condenado a 5 años de prisión efectiva: tres años por colusión simple y dos años por uso de documento privado falso.
De acuerdo a la acusación del Ministerio Público, el 24 de mayo de 2012 la comuna distrital de Ciudad Eten convocó al proceso de adjudicación directa selectiva n.° 003-2012-MDCE para la ejecución de una obra de construcción e implementación del colegio n.° 013 – I Etapa, otorgando la buena pro a la empresa QC Constructora & Servicios S.A.C.
Posteriormente, el 3 de julio de 2012 se suscribió el contrato de adjudicación entre el titular de la entidad y el representante legal de la empresa ganadora de la buena pro, Gilmer Humberto Quezada Castro, por un monto de 540,739.59 soles.
Sin embargo, el acusado Gómez Neciosup infringió sus funciones y no efectuó un control permanente de la obra, cuyo expediente técnico había sido modificado irregularmente. Esto provocó que los techos de la construcción fueran edificados con placas superboard y no con losa aligerada, como estaba previsto en el expediente técnico original.
Según la investigación de los fiscales Julio Pilco Goñas y Daniel Flores Aguinaga, Gómez Neciosup fue informado formalmente de la modificación y no hizo nada para reparar y sancionar el acto irregular.
Además, emitió el informe por el cual se pagó una valorización de S/ 121.833.13; pago que se hizo efectivo el mismo día, según factura n° 0000068, emitido por la empresa citada, lo cual ocasionó un perjuicio de S/ 38.186.97 soles.
Para la Fiscalía, el acusado Gilmer Humberto Quezada también solicitó y obtuvo, antes del inicio de la obra, una considerable cantidad de dinero por concepto de adelanto de materiales, cuando no le correspondía recibir dicho adelanto por no estar estipulado en el contrato.
Egresado de la Escuela de Ciencias de la Comunicación de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo. Periodista en edición impresa y digital de La República.
