ÚLTIMO MINUTO
Alejandro Toledo fue detenido en Estados Unidos

Los jueces y fiscales tienen que hacer mejor su trabajo

La República
h

Carlos Ramos Núñez. Integrante del Tribunal Constitucional que votó a favor del Hábeas Corpus de los Humala.

El fallo del Tribunal Constitucional (TC) que libera al expresidente Humala y a su esposa trajo cola. Algunos sostienen que la medida debilita el sistema anticorrupción. Ramos, que votó a favor del Hábeas Corpus, considera que la lucha contra la corrupción debe darse con las armas de la ley y respetando derechos básicos.

PUEDES VER Duberlí Rodríguez: “El Tribunal Constitucional tiene que autorregularse”

Para sustentar la prisión preventiva, la Fiscalía señaló que el expresidente Humala y su esposa Nadine quisieron obstruir la justicia. Para Humala se presentaron audios que revelan un intento de compra de testigos para que no lo incriminen por Madre Mía. Y la señora Heredia quiso adulterar su letra para que no reconozcan lo que supuestamente escribió en sus agendas.

A nuestro juicio son muy débiles (los argumentos). Ni siquiera utilizan el condicional, sino dan por hecho esas situaciones. Lo de Madre Mía (audios) era un proceso cerrado. En la justicia penal, para una medida cautelar o de juzgamiento, tienen que tomarse los elementos relacionados al caso.

Pero los audios fueron obtenidos legalmente en interceptaciones de la Policía. 

Desde 1920, se hacen esfuerzos por establecer un sistema acusatorio adversarial. Deben tomarse en cuenta las pruebas aportadas por la Fiscalía (que acusan a los Humala) y en el mismo plano está la parte acusada y su defensa. Y no hubo equilibrio. Así no puede funcionar un proceso que define la libertad de una persona, sea quien sea. Lamentablemente, aquí hay un elemento político-ideológico pero los jueces no podemos tener prejuicio. La justicia no tiene rostro.

La magistrada Marianella Ledesma que votó contra la liberación sostiene que el juez Concepción Carhuancho evaluó 15 pruebas presentadas por la defensa de Humala-Heredia.

Pero en la decisión judicial de la Sala Penal precisa que los magistrados toman las pruebas de cargo y no de descargo (las de la defensa de Humala). Ni siquiera las consideraron. Jurisprudencia internacional recomienda que una persona afronte en libertad un proceso. La lucha contra la corrupción debe conciliar con criterios constitucionales como el debido proceso. Mire el 2002, el TC se pronunció en el caso de Javier Bedoya de Vivanco (sindicado de recibir dinero de Vladimiro Montesinos). Igual se consideró que habían elementos para levantar la prisión preventiva y la firmaron los magistrados Delia Revoredo, Aguirre Roca, etc. 

Se ha sostenido que los magistrados del TC que votaron a favor del Hábeas Corpus son cercanos a la pareja presidencial.

Dijeron que no era casual que esa resolución la hayan firmado Blume Fortini, Ramos Núñez y Espinoza Saldaña, los tres nombrados por el gobierno de Humala. Aclaro, a nosotros nos eligió el Congreso. Miranda y Marianella Ledesma también asumieron en el gobierno de Humala y, ¿acaso no votaron en contra?

El presidente del Poder Judicial de Arequipa, Eloy Zamalloa, critica que este Hábeas se haya resuelto con celeridad teniendo varios procesos en cola.

Ahí hay una situación paradójica. Estos casos pudieron resolverse en el Poder Judicial sin llegar al TC. Nosotros no conoceríamos de Hábeas Corpus y de Amparo si no devendrían como asuntos pendientes del sistema judicial. No creo que las opiniones de mi amigo Eloy Zamalloa, representen a todos los jueces arequipeños. Ellos también son conscientes que se fue muy lejos con la propagación de la prisión preventiva. La prisión preventiva forma parte de la reforma de la justicia penal solo cuando es excepcional. Empero, cuando se abusa de ella ya es un elemento de contrareforma. Se pasa del garantismo a la sospecha. La garantía de la administración de justicia es la presunción de inocencia.

Esta decisión del TC crea un precedente vinculante para futuros procesos...

Hay algo que tengo que contarle sobre mi voto. El doctor Blume trajo como ponencia un precedente vinculante. Para dictar un precedente vinculante necesitamos cuatro votos. Pero yo me opuse. Eso sí hubiese atado a los jueces de la justicia ordinaria. El precedente vinculante es como una ley (si los jueces no la cumplen  pueden tener problemas). 

Eloy Zamalloa considera que los jueces  de todas maneras serán influidos por este fallo antes de emitir sus decisiones. 

Solo cuando se den unos supuestos de esa naturaleza... Pero tampoco creo que los jueces tengan que distribuir masivamente las prisiones preventivas. Mire, los fiscales a veces pedían la prisión preventiva, los jueces la aceptaban y (los fiscales) prácticamente se iban de vacaciones. Ni siquiera formulaban acusación (...) Jueces y fiscales tienen que hacer mejor su trabajo. Tener más elementos de certidumbre, vencer la presunción de inocencia. Si nosotros hubiésemos rechazado este Hábeas Corpus habríamos fomentado una práctica que lesionaba derechos humanos. La justicia constitucional tiene su propio papel. Si no molestamos a nadie es que no estamos haciendo bien nuestro trabajo. El poder constitucional es una piedra en el zapato para los otros poderes. Sé que a los jueces les molesta que les revisen sus resoluciones.

¿Y a qué se atribuye la proliferación de la prisión preventiva?

Podría haber inseguridad o una presión mediática. Frente al juicio mediático, el juez debe ser independiente, no necesariamente tiene que haber una coincidencia frente a lo que piensa la opinión pública con las decisiones de los jueces.

La presión social podría atribuirse al grado de impunidad que existe en algunos casos. Por ejemplo, Toledo está prófugo, varios años tomó meter a la cárcel a Fujimori y Alan García solo volvió al Perú cuando sus procesos prescribieron en el año 2000.

Son casos distintos. Los señores (Humala-Heredia) sí han querido afrontar su proceso. Dictar prisión preventiva podría propiciar lo contrario. Premiar a quien rehúye a la justicia y castigar a quien quiere afrontarla.

 A los jueces que optan por la prisión preventiva se les llama jueces caneros. Gozan de mucha popularidad.

Las dictaduras de Hitler, Mussolini fueron populares, el juez constitucional no puede vivir de eso. La lucha contra la corrupción es esencial pero debe hacerse con las armas de la ley.