En ese sentido, la reelección encubierta planteó ese desafío en veintiún municipios del país. Alcaldes en ejercicio optaron por postular como primeros regidores de sus propias listas con la pretensión de eludir la prohibición constitucional de reelección. No obstante, el JNE habiendo recibido esos expedientes desde agosto, prefirió mirar hacia el costado.

El organismo actuó sobre una controversia que sus propias instancias descentralizadas ya habían comenzado a resolver. De hecho, fueron los Jurados Electorales Especiales los que emitieron resoluciones rechazando las tretas.

El JNE, sin embargo, revocó esas decisiones y avaló la práctica de forma inconstitucional, argumentando que postular en una categoría distinta dentro de la misma lista no constituye reelección prohibida.

La consecuencia de esa postura tiene una primera fecha de visibilidad. El 1 de enero de 2027, con el inicio del nuevo período municipal, el JNE no podrá otorgar credenciales de alcalde en los municipios afectados, y la transmisión de mando quedará en suspenso.

Todos esos gobiernos subnacionales arrancarán su periodo de trabajo con al menos cuatro días sin una autoridad plenamente reconocida, dado que el feriado del primer día del año y el fin de semana inmediato postergarán cualquier formalización hasta el lunes 4 de enero de 2027.

Vale decir que este problema es sustantivo porque un gobierno municipal que inicia sin credenciales oficiales parte en desventaja, y esa desventaja la sienten los ciudadanos. La autoridad provisional carecerá del respaldo formal necesario para ejecutar el presupuesto y firmar contratos con plena validez jurídica, y esa limitación condiciona los servicios que el municipio presta a sus vecinos desde el primer día.

Lima como los otros veinte municipios afectados tienen agendas urgentes de problemas sin resolver, y un vacío de poder se convierte, en la práctica, en un vacío de gobierno. Ese escenario representa el precio que pagan los ciudadanos cuando la institucionalidad electoral posterga lo que le corresponde decidir.

…

Escribió diciendo que reconocía todos los aspectos de esa historia, que vivió con Currie en Snaefellsbaer durante un invierno en 2008, que el viento ahí solía arrastrar el autobús escolar fuera de la carretera, que aparecían crestas de espuma en la piscina. Dijo que la partitura era maravillosa como documento y que la voz era tan extraña y conmovedora. Cantó con Currie una canción de cuna y la grabó en video. Dijo que era una nota a pie de página. Que todas las voces sonaban bien para ella. Llamó al proyecto «tu mente». Dijo que la luz era fantástica. Dijo que ese poema fue pensado para ser impreso en un solo bloque de texto con los márgenes justificados a izquierda y derecha. Luego escribió «sail on!» y enseguida dijo que todos éramos navegantes desesperados ahora. Llamó «las muchas aguas» a las lagunas alrededor del nevado Ausangate. Llamó «un milagro en sí mismo» al arribo de una caja a su casa en Reykiavik. Dijo que quizás le daría la bufanda azul a Currie, si lograba convencerlo de protegerse del viento. Que algún día yo volvería a Islandia y nos encontraríamos con todas nuestras bufandas puestas. Dijo que el eros era una cuestión de límites, que había que encontrar el borde. Preguntó «¿cómo saben que un borde es un borde?». Dijo que traducir es ver al otro lado algo que no se alcanza, que hacia atrás es el norte, que estar viva es entrar y salir. Que cuando abandonas la presunción de la respuesta, puedes preguntarte qué hacer con tu mente y con tu tiempo, y que vivir ocurre cuando el pensamiento se mueve. Escribió que la mayoría de instantes tienen un sedimento de puerta negra en el fondo del cristal. Dedicó su libro Decreación a sus estudiantes. Escribió «la límpida superficie del duelo» al hablar del poema de Catulo sobre la muerte de su hermano en Troya, y escribió Nox para hablar sobre la muerte del suyo. Dijo «fundir juntos aparición y borradura». Dijo«el hielo es general”. Escribió las palabras «tal vez» y «ponderar» múltiples veces. Dijo que ciertas preguntas no justifican un signo de interrogación. Que la exactitud es una cosa abstracta que puede introducirse para poner la historia fuera del alcance. Que la poesía es el zumbido de un momento en el tiempo. Que todo lo lírico sucede solo una vez. Cuando la llamaron por teléfono a darle la noticia, dijo que estaba escuchando el viento, tomando té, comiendo galletas. Que recién había limpiado el piso. Que para celebrar el premio saldría con Currie a pasear por el bosque y así no tener que contestar el teléfono. Y, entonces, oír la calma.

…

La contribución de Carson para el proyecto Todos los faros de la costa peruana puede escucharse aquí.

La particularidad histórica de estos resultados es que ningún candidato que quedó segundo en la primera vuelta ha logrado imponerse en la segunda desde el fin de la dictadura militar. Y, en ese sentido, la evolución de la participación electoral es elocuente ya que entre ambas vueltas se ha registrado la mayor disminución de la abstención desde 1989.

No obstante, en medio de los resultados, la jornada tuvo además un episodio de controversia, ya que la campaña de Lula denunció dificultades de transporte que habrían complicado el acceso de votantes a los centros de votación en varias ciudades, entre ellas São Paulo y Salvador. Una denuncia que las autoridades electorales deberán dirimir. Pese a ello, la participación en su gran mayoría se impuso a los obstáculos.

La candidatura de Lula se planteó desde el cuidado de las mayorías empobrecidas y la protección de poblaciones vulnerables como lo son los pueblos originarios, frente a una opción que plantea recortar derechos.

En lo anterior reside el sentido de resistencia democrática que alcanza este resultado, pues la victoria defiende a la vez el valor del voto y la inclusión de quienes suelen quedar fuera de las decisiones.

Por ello, no es exagerado sostener que estos resultados trascienden las fronteras brasileñas, porque ocurre en una región donde los discursos de derecha radical han ganado espacio en distintos procesos electorales de los últimos años y meses.

Vale la pena destacar que la resistencia democrática es una práctica que se ejerce más allá de las urnas. Y se defiende con apertura al diálogo para mejorar las condiciones que todavía están muy lejos de ser óptimas para la mayoría de latinoamericanos.

La alternativa es Flávio Bolsonaro, hijo del expresidente Jair Bolsonaro, condenado por su participación en la trama golpista posterior a las elecciones de 2022. No corresponde atribuir automáticamente al hijo las responsabilidades penales del padre. Sí corresponde examinar el proyecto político que reivindica, sus propuestas y su relación con quienes intentaron desconocer la voluntad popular. La democracia no es un trámite que se acepta solamente cuando se gana.

El primer debate entre ambos candidatos, celebrado el 18 de octubre, mostró con crudeza la degradación del intercambio político. Flávio Bolsonaro privilegió la provocación personal y las acusaciones espectaculares sobre la discusión de políticas públicas. Entre las afirmaciones cuestionadas por verificadores independientes figuró el supuesto gasto de 7.000 millones de reales en viajes de Lula y la primera dama, cifra falsa. También presentó de manera engañosa el origen temporal del escándalo de descuentos indebidos a jubilados, cuyas investigaciones comprenden hechos iniciados durante el gobierno de su padre.

En materia de seguridad, Bolsonaro recurrió a cifras y asociaciones efectistas que no resisten una lectura rigurosa. Una democracia necesita combatir el crimen organizado, proteger a sus ciudadanos y garantizar justicia efectiva; no necesita fabricar estadísticas ni convertir el miedo en programa de gobierno. Los datos de violencia, como los económicos, deben discutirse con seriedad y sin propaganda.

La exigencia de veracidad vale para todos. Los verificadores también señalaron exageraciones e imprecisiones de Lula sobre crecimiento económico, salario mínimo y cuentas fiscales. Reconocerlo no debilita el argumento democrático: lo fortalece. Apoyar una opción política no significa abdicar del juicio crítico, y mucho menos reemplazar la comprobación de los hechos por la adhesión personal.

El balance de los gobiernos de Lula ofrece, sin embargo, razones sustantivas para preferir la continuidad de una agenda de inclusión: políticas contra el hambre y la pobreza, valorización del salario mínimo y una concepción del Estado que no considera prescindibles a los sectores más vulnerables. Es legítimo discutir los costos fiscales, la eficiencia administrativa y las tareas pendientes. Lo que resulta irresponsable es prometer recortes sin explicar con claridad quién pagará sus consecuencias sociales.

Hay, además, una dimensión regional decisiva. Brasil puede ejercer liderazgo en la defensa de la Amazonía, la cooperación sudamericana, el multilateralismo y el respeto al derecho internacional. Ese liderazgo exige coherencia: defender las instituciones dentro del país y los derechos humanos fuera de él, sin indulgencias selectivas ante gobiernos autoritarios de cualquier signo. Lula será más convincente en el mundo cuanto más firme sea su compromiso universal con esos principios.

Este domingo no debería premiarse la estridencia, la manipulación ni la nostalgia del autoritarismo. Si Lula obtiene el respaldo mayoritario, su triunfo merecerá ser saludado como una oportunidad para fortalecer la democracia y la justicia social, no como licencia para el triunfalismo. Tendrá la obligación de gobernar también para quienes no lo voten, preservar la independencia de las instituciones y enfrentar con resultados verificables los problemas de seguridad, corrupción y desigualdad.

Brasil tiene ante sí la posibilidad de afirmar que las urnas son más fuertes que las amenazas, que los hechos importan más que las falsedades y que la política puede volver a servir al interés público. Ese sería el verdadero alcance de una victoria democrática de Lula: no la derrota de media nación, sino el compromiso de reconstruir un horizonte común.