La versión de Vicente Silva Checa, en una oscura operación He puesto a disposición de la ju

Plataforma_glr

@larepublica_pe

22 Ene 2001 | 14:00 h
Vicente Silva Checa, el empresario que, según asegura, prestó su nombre y su firma para una oscura operación del prófugo Vladimiro Montesinos, está hoy con arresto domiciliario. Su nombre saltó a la luz pública al darse a conocer un video en el que aparece con el director de Expreso, Eduardo Calmell del Solar, recibiendo ambos, en el SIN, de manos del ex asesor dos millones de dólares. Según su versión, que reitera en la entrevista que concediera a Mariella Balbi, se trató de una transacción destinada a la compra por el Ministerio de Defensa del 75% de acciones que Manuel Ulloa poseía en el canal 10. Lo extraño es que Silva no se planteara nunca de dónde provenía esos millones. La operación se realizó en noviembre de 1999 cuando Montesinos había sido denunciado, en reiteradas oportunidades, como un personaje corrupto y siniestro. La compra de un canal por las FFAA es simplemente un escándalo en el Perú y en cualquier parte del mundo, aun cuando para Silva no lo sea. Claro que en los tiempos del fujimorismo Vladimiro y sus amigos gozaban de total impunidad. Aquí su versión para que juzgue el lector.

Por MARIELLA BALBI

óDr. Silva Checa, cómo así figura Ud. en el video donde aparecen dos millones de dólares, Eduardo Calmell y el general Delgado?
óPara retrotraerme en el tiempo, yo al señor Montesinos lo conocí, como es público y notorio, en el 94 cuando trabajé con el ingeniero Jaime Yoshiyama. Era una relación protocolar. En el 96 se produce una ruptura pública y notoria entre Yoshiyama y Montesinos. Me alejé del gobierno y no volví a ver más al doctor Montesinos. Trabajaba en los asuntos privados de Yoshiyama y en asesorar empresas, dejo de ver a Borobio y a todos los que trabajaban en el gobierno. En mayo de 1999 recibo una llamada suya, invitándome al SIN para explicarme las razones de la salida de Yoshiyama, que amigos comunes le recomendaron contactarme porque yo podía aportar buenas ideas en el eventual proyecto de la reelección.
ó¿A qué amigos comunes menciona?
óEntre otros, dice que había hablado con Eduardo Calmell, quien le había dicho que yo podía aportar buenas ideas para la campaña. Tengo un par de reuniones con él. La explicación de la ruptura con Montesinos era totalmente pueril. Según él había ocurrido un desencuentro fuerte con Absalón Vásquez; además le habían levantado la especie que estaba formando un partido político. Según él, era totalmente ajeno a esto. Estas conversaciones fueron pocas...
ó¿Por qué aceptó Ud. conversar con Montesinos?
óEra el asesor principal del Presidente, una autoridad importante. Cualquier profesional convocado por un asesor importante tiene casi la obligación de asistir. Además no es algo ilícito conversar.
ó¿Esto era en el SIN?
óSí, en la oficina que sale en todos los videos, que en realidad no es de Montesinos, sino del Jefe del SIN. Es una zona oficial. En estas reuniones le comunico que yo había asesorado a Boloña en su etapa de reformista y a Yoshiyama en la de las reformas estructurales y de la nueva constitución, apoyar un proyecto reeleccionista era bastante pobre (junio, julio,1999) porque no se veía una actitud que recogiera esas banderas de modernización. Señalé también los problemas de institucionalidad, además de las consideraciones morales. Hice un viaje por Fiestas Patrias, y en el mes de agosto el doctor Montesinos me comunica que está tratando de lograr que los cambios ministeriales confirmaran un rumbo modernizador. Así asesoré a Goldenberg desde noviembre del 99 y a Alberto Bustamante de tiempo en tiempo y discutíamos el tema político.
ó¿Cuántas veces fue al SIN?
óNo muchas, la relación se estableció por teléfono...
óPero la relación era más fluida...
óSí, pero era especial, no era fluida en el sentido normal de la expresión.
óVolvamos al tema del canal 10, CCN...
óEl canal 10 se formó sobre la base de una participación casi de terceras partes entre Manuel Ulloa, Eduardo Calmell, con 35% cada uno y yo con 30%. Yoshiyama era director. La inversión inicial fue de 140 mil dólares y con equipo alquilado. Yo le pido a Yoshiyama que le preste dinero a la sociedad, entre 60 y 70 mil dólares. Lo que a mí me correspondía poner como accionista lo pone él como director. En un momento nos dimos cuenta de que no había buena química entre los cuatro socios...
ó¿Quiénes no tenían buena química?
óEl señor Ulloa y Jaime Yoshiyama. No significa nada malo. Por eso yo le vendo mi participación y las acreencias de Yoshiyama.
ó¿Calmell también?
óEl hace una reformulación con Ulloa de su participación en el canal y en Expreso. Hacen un arreglo global y queda en 25% y 75% para Ulloa. Yo salgo del canal y pierdo conexión, hasta que se produce este nuevo encuentro con Eduardo en invierno del 99. Y en un momento me dice que Ulloa quiere vender su 75%. No era práctico para él que los periodistas del canal y el periódico se disputaran las primicias. Pone en venta su 75% y tengo entendido que recibe ofertas. En un determinado momento, Calmell me dice: he conversado con Montesinos; existe la posibilidad de que el Ministerio de Defensa compre el 75%.
ó¿Y por qué se acerca a Ud. si ya estaba fuera del canal?
óPorque tenía relación de amistad y confianza conmigo. Me dice: necesitamos que alguien compre el canal transitoriamente; con cargo a que luego se regularice la situación, en un plazo determinado, lo más corto posible...
óUn testaferro.
óUn representante, la compra por representación es algo común y no está penado por la ley. Le digo: hay que estudiar esta operación hasta que se produce esta reunión el 6 de noviembre de 1999. Yo he visto el video. A mí me gustaría que se viera.
ó¿Públicamente?
óSí, claro, sin que salgan diálogos de carácter privado sobre terceras personas. Queda claro de la reunión que todo el tiempo se habla de la compra del 75% de las acciones de CCN por las Fuerzas Armadas. De eso no hay duda. En segundo lugar, hay una sugerencia mía donde digo que se use a la Caja de Pensiones Militar Policial, o al Ejército. Se me dice que no es posible por razones de imagen y se requiere una fórmula transitoria donde yo figuraba.
ó¿Entonces Ud. llegó a la reunión sabiendo qué le iban a pedir?
óSï, yo sabía. Pero llevaba los argumentos para que la operación fuera lo más correcta posible. La razón es muy sencilla, porque me pasan un documento por fax antes de la reunión y se quiere que mi esposa firme también la compra ficticia. Yo me negué; esto había sido redactado por la asesoría jurídica del Ministerio de Defensa, el general Delgado. En la reunión el general Delgado dice: se puede sustituir la firma de la esposa por la firma de una letra de dos millones de dólares, que es el valor de las acciones en garantía. Algo usual comercialmente. Se produce la firma de los documentos entre mi persona y el general Delgado. Observan Calmell y Montesinos, nosotros nos vamos a una mesa, que no sale en el video. Luego entra el dinero y es cargado por dos ayudantes. Yo le entrego al general el documento que yo firmo, más el recibo que me firma Calmell a mí porque él le daría los dos millones a Ulloa.
ó¿Y por qué Calmell y no Ud.?
óPorque la relación más estrecha era entre ellos. Nos vamos nosotros, pero aparecen en el video el general Delgado y Montesinos. El general le entrega los documentos a Montesinos y le dice: bueno, ya cumplí contigo, ya logré que firmara todo. ¿Todo, hasta la huella digital, pregunta Montesinos? Sí, todo, responde; y añade: habiéndote hecho este servicio te pido que me ayudes con el tema del Consejo Supremo de Justicia Militar, que es un cargo al que tengo derecho. Montesinos le dice: sí, no hay problema.
ó¿Y de qué hablan Calmell y Montesinos cuando Ud. sale de escena con el Gral.?
óHablan de política, de acción electoral. De la calidad de los candidatos. La idea es ayúdame y Calmell es un convencido, pero no hay un dame que daré.
ó¿No hablan de la compra de acciones?
óDel contrato se habla en todo momento. El Gral. Delgado dice: yo tengo todas las autorizaciones de mi superioridad. Yo digo: yo por si acaso, en este negocio no estoy ganando un centavo. Es claro que lo que yo estoy recibiendo se lo estoy dando a Calmell. No soy dueño de las acciones y, es más, por la administración de las acciones no voy a cobrar un centavo. Tanto es así, que con posterioridad a esa fecha se mantiene la administración del canal, exactamente igual. Yo no soy el presidente del Directorio ....
óManuel Ulloa dice que él tampoco es el Presidente del Directorio, que ese es un cargo cuasi honorífico...
óPero él es el Presidente del Directorio, todo queda igual, yo estoy como director, jamás firmo un cheque...
ó¿Cómo se mantiene alguien en la Presidencia sin ser accionista?
óEn el ambiente comercial peruano es muy común.
ó¿Por qué decidió Ud. hacer ad honorem esta representación?
óPorque me pareció una cosa importante para las Fuerzas Armadas. Lo hice convencido de un esquema político que hoy es repudiado por la administración pública, pero en ese momento a mí me pareció honorífico representar al Ministerio de Defensa y a las FFAA en un proyecto a largo plazo que difundiera la labor de las mismas.
óUd. es abogado y sabe que las FFAA no pueden hacer negocios alegremente, ni tener propiedades.
óEso es algo relativo que está aclarado. Las FFAA tienen una línea de aviación...
óPero está autorizado por el Congreso...
óPor un decreto y por el Congreso de manera implícita...
óEl pleno lo aprobó...
óNo estoy cuestionando que el Estado tenga TANS. Por ejemplo, en la ley de bancos está prohibido que el Estado tenga bancos y a través de un decreto es dueño del Banco Latino...
óPero acá no hay decreto ni pleno...
óBueno, las FFAA y el Ministerio de Defensa tienen procedimientos reservados.
ó¿Cree que lo tiene en este caso?
óLo tienen para muchas cosas, su presupuesto es secreto. Cuando el asesor jurídico, el general Delgado, me dio todas las seguridades de que contaba con todos los permisos yo le creí.
ó¿Le enseñó algún papel?
óNo, pero yo sí confié en él porque, además, no me estaba beneficiando en nada con esta operación. Le entregué un documento donde decía que las acciones no eran mías. Fui demasiado confiado, es un error que cometí, del que ciertamente me lamento. Pero fue un hecho de buena fe, no existe posibilidad de que saliera beneficiado. La prueba está en el video.
ó¿Quién salió con los dos millones, Ud. o Calmell?
óDos empleados que los llevaron a una camioneta donde estábamos los dos. Calmell me deja a mí y él se va a dejarle dos millones a Manuel Ulloa.
ó¿Ulloa sabía quién le compraba las acciones?
óNo estoy 100% seguro, por lo que dice Eduardo Calmell, no lo sabía.
ó¿El creía que el dinero era de Ud.?
óO de equis persona.
ó¿No se preocupó en averiguarlo?
óParece que no.
ó¿Quién es dueño del canal 10, el Ministerio de Defensa?
óPienso que sí. Hoy yo he puesto a disposición de la jueza el 75% de las acciones que represento, a fin de que sea el juzgado el que determine la tenencia. El video es una prueba espontánea. Tengo el recibo que Calmell me firma en el SIN. Yo no sabía que me estaban grabando.
ó¿A Ud. lo acusan de peculado y corrupción de funcionarios...
óEso se aplica para los funcionarios públicos que disponen de bienes que le han sido asignados en provecho propio o de un tercero. El que compra leche en lugar de avena.
óPero Ud. es cómplice, ¿cómo sabe de dónde viene el Ejército?
óEs palmario que viene del Ministerio de Defensa. Está explícito en el video.
óPodría venir de Montesinos.
óLo que pena la ley peruana es la intención y el dolo de actuar equivocadamente. Puedo haber sido inducido a error, pero ahí se dice que el dinero es del Ministerio de Defensa.
ó¿Ud. no sabe que el Ministerio de Defensa no puede comprar canales?
óEse no sería peculado, sería un error administrativo. Preferiría que de la parte legal se ocupe mi abogado.
ó¿Quién más sabía de esta operación de compra del canal 10?
óMe imagino que tendrían que haberlo sabido los comandantes generales de cada arma. El almirante Ibárcena, el Gral. Bello, el general Villanueva Ruesta, y el Gral. Carlos Bergamino.
ó¿Y si ellos afirman no saber nada?
óNo creo.
ó¿Tiene el convencimiento, o alguna prueba?
-Tengo una conversación anterior con ellos que la puedo sustentar.
ó¿Con un video?
óNo manejo eso; con testigos.
ó¿Que declararían?
óSí.
ó¿Después de esto, se volvió a reunir con Montesinos?
óLa última vez que lo vi, fue hacia el 20 del agosto del 2000. Tratábamos de temas políticos.
ó¿Ud. influía en la línea política de canal 10?
óYo tenía relación con el señor Morelli, que era muy fujimorista. No tenía ningún trato con los comentaristas. El señor Cisneros, los otros decían lo que pensaban. Incorporé a César Campos, que es aprista. Si Morelli defendió al gobierno, con garra, con ferocidad, es una opción política. Tampoco tengo nada que ver con la guerra sucia. En el canal 10 nunca se dieron agravios e insultos, sí posiciones fuertes.
ó¿Se arrepiente de haber apoyado tanto al gobierno anterior?
óSin duda.
ó¿Considera su caso como un atentado contra la libertad de expresión?
óNo. Hay un problema con los medios de comunicación.
óCon dos
óHoy pueden ser esos, mañana pueden ser otros.
ó¿Y se considera un perseguido político?
óNo. Creo que hay una reacción a la debacle de un gobierno. Confío en la justicia peruana, y en los jueces. Están los mecanismos internacionales para que declare quién se siente afectado.

También por receptación, afirma Lamas Puccio Podría ser encausado por corrupción de funcionarios

........El penalista Luis Lamas Puccio afirmó que el accionista mayoritario de Cable Canal de Noticias, Vicente Silva Checa, quien es investigado por haber sido registrado en un video recibiendo dos millones de dólares de Vladimiro Montesinos, podría ser encausado por el delito de receptación o también por el de complicidad en la corrupción de funcionarios.
"El proceso contra Silva Checa aún está en una etapa de investigación, pero si hubo una transacción comercial con la presencia de funcionarios públicos podría hablarse de varios niveles de responsabilidad, muchas de ellas de carácter penal", dijo.
Según explicó, corresponde a las autoridades judiciales dilucidar primero si Silva Checa conocía el origen ilícito del dinero que recibió.
"Podría darse el delito de receptación, que penaliza el que una persona reciba dinero a sabiendas de que éste proviene de un delito", agregó.
El delito de receptación, sin embargo, tendría una pena máxima de tres años y además con la posibilidad de que dicha pena no sea efectiva sino condicional.
No obstante, en consideración que Silva Checa estaría implicado en una transacción económica irregular con funcionarios públicos, Lamas Puccio precisa que es posible que su delito sea tipificado como complicidad primaria en el delito de peculado o corrupción de funcionarios.
"Si se vincula a Silva Checa a los delitos de los funcionarios públicos, como cómplice diario puede obtener la misma pena del autor principal del delito, es decir, de dos a ocho años sin considerar los agravantes", agregó.
De otro lado, Lamas Puccio consideró que probablemente resulte poco consistente la acusación penal de complicidad en el lavado de dinero, cuya penalidad es hasta la cadena perpetua.

Juan Portocarrero
Por su parte, el experto en derecho penal Juan Portocarrero señaló que el arresto domiciliario es una figura que se aplica únicamente cuando el juez competente así lo establece y cuando aún no hay proceso judicial en curso.
Por ello, se mostró sorprendido porque el empresario Silva Checa tenga arresto domiciliario: "cuando simplemente existe una investigación preliminar es posible la detención domiciliaria, pero si el señor ya se presentó ante la justicia entonces debe trasladárselo a una dependencia del Ministerio Público para su investigación y eventualmente el juez puede ordenar su internamiento o no", agregó.
De acuerdo a Portocarrero, al estar implicado en un proceso de investigación preliminar Silva Checa no puede estar aún en una cárcel ni en la carceleta del Poder Judicial que pertenece al ámbito del Instituto Nacional Penitenciario.

Dejan sin efecto orden de arresto Empresario con detención domiciliaria

......La jueza suplente Ana Portilla Rodríguez concedió ayer arresto domiciliario al ex accionista de Cable Canal de Noticias (Canal 10 de televisión) Vicente Silva Checa, dejando sin efecto la orden de detención dictada contra este personaje el jueves pasado.
Portilla había ordenado la detención preventiva de Silva Checa, para que aclare su participación en una reunión en la que el prófugo Vladimiro Montesinos Torres entrega dos millones de dólares al ex director de Expreso Eduardo Calmell del Solar, para la compra del mencionado medio de comunicación.
La detención preventiva, solicitada por la fiscal Ana Cecilia Magallanes, tenía la finalidad de facilitar las indagaciones, que debe realizar la división financiera de la DINANDRO, sobre esa transacción, la procedencia y destino final de ese dinero.
Sin embargo, la jueza consideró que esas indagaciones pueden continuar estando Silva Checa con arresto domiciliario. Esta medida durará inicialmente 15 días, ampliables por un plazo similar, luego de lo cual la fiscal Magallanes definirá si formaliza denuncia penal o el empresario queda en total libertad.
El abogado de Silva Checa, Arsenio Oré Guardia, señaló que la jueza Portilla accedió a conceder a su cliente arresto domiciliario, luego que éste presentó una serie de documentos que aclararían su participación en la venta de Cable Canal de Noticias.
Arsenio Oré explicó que Silva Checa no cometió ningún delito pues si bien su actitud puede ser reprochable social y administrativamente, esto no convierte sus actos en perseguibles penal y judicialmente.