RESULTADOS ONPE: - ¿quiénes serían los nuevos alcaldes de los distritos de Lima?
Política

Fiscal acusa a Ollanta Humala y Nadine Heredia de lavar dinero ilícito de Brasil y Venezuela

Juicio público. Solicitó penas de 20 años para el expresidente y 26 años y seis meses de prisión para la ex primera dama por recibir e introducir al sistema económico dinero de procedencia ilícita. Los abogados defensores presentarán sus descargos a partir del 3 de marzo.

Los jueces dejaron en claro que se trata de un juicio por presuntos actos penales, no sobre ideas, promesas de campaña ni las acciones de gobierno. Foto: composición LR/difusión
Los jueces dejaron en claro que se trata de un juicio por presuntos actos penales, no sobre ideas, promesas de campaña ni las acciones de gobierno. Foto: composición LR/difusión
César Romero

El fiscal del Equipo Especial Lava Jato Germán Juárez Atoche acusó al expresidente Ollanta Humala y Nadine Heredia de lavar dinero ilícito procedente de Venezuela y Brasil, en la segunda audiencia del juicio público contra los líderes del Partido Nacionalista Peruano (PNP).

La presentación del fiscal en una audiencia pública dirigida por el Tercer Juzgado Penal Colegiado de la Corte Penal Nacional no trajo sorpresas. Se repitieron los mismos hechos y argumentos con los que en julio del 2017 logró la prisión preventiva para ambos personajes.

Por mayoría, los jueces Nayko Coronado Salazar, Raúl Caballero Laura y Max Vengoa Valdiglesias prohibieron a Juárez utilizar las imágenes de los acusados en las diapositivas que estaba presentando durante su alocución.

Los jueces explicaron que las imágenes no aportaban información para el conocimiento de los jueces y que, en otros momentos, no tenían relación con los hechos que el fiscal estaba describiendo.

De acuerdo con fuentes judiciales, el tribunal también consideró que las imágenes contenían un alto contenido político que podía desvirtuar el proceso. Por ejemplo, el expresidente aparecía con el polo rojo, que fue imagen de su campaña electoral, o se hacía referencia a sus propuestas políticas.

Para los jueces, señalaron las fuentes, era importante dejar en claro que este es un juicio por presuntos actos de contenido penal, es decir, no se trata de juzgar ni las ideas ni las promesas de campaña ni las acciones de gobierno.

Acusación. Fiscal Germán Juárez aseguró que Humala y Nadine conocían el origen del dinero. Foto: captura de JusticiaTV

El fiscal aceptó la decisión del tribunal. Juárez solo indicó que era inevitable referirse a determinados aspectos, pues los acusados eran políticos y habrían realizado los actos por los que se les juzga en un contexto político.

El tribunal también le pidió al fiscal ser conciso en su intervención, resaltando solo los hechos y pruebas más relevantes, de tal manera que resuma la acusación escrita. Los jueces buscan que el juicio no se dilate más allá de lo necesario.

Política. El fiscal enfatizó el lado político de los acusados. Foto: captura de JusticiaTV

Los hechos

El fiscal Germán Juárez acusó al expresidente de dos hechos. El primero, haber recibido dinero procedente de Venezuela, que habría llegado al país en valija diplomática, para la campaña del 2006.

El segundo, recibir dinero de las constructoras OAS por 316 mil dólares a través de un contrato laboral ficticio de Rocío Calderón, que Nadine Heredia pactó con Valfredo de Assis.

Además, de recibir tres millones provenientes del Partido de los Trabajadores de Brasil, de un fondo ilícito de Odebrecht. El acuerdo, explicó el fiscal, se estableció entre Humala y el expresidente de Brasil Luiz Inácio Lula da Silva. El exsuperintendente de Odebrecht en el Perú Jorge Barata se negó a entregar esa suma de dinero, pero su jefe Marcelo Odebrecht le dijo que debía hacerlo.

En tanto, que a Nadine Heredia se le atribuye haber montado, junto a su hermano Ilan Heredia y los contadores del Partido Nacionalista, el esquema para ingresar el dinero al sistema económico, tanto el 2006 como el 2011.

Datos. La información no era relevante, dijo el tribunal. Foto: captura de JusticiaTV

El fiscal subrayó que durante el juicio presentará las pruebas que demuestren la participación de los acusados en estos hechos. Anotó que con prueba indiciaria demostrará que Humala y sus colaboradores estaban en condiciones de saber que el dinero que recibieron de Venezuela y Brasil tenía un origen ilícito.

Penas

Por lo cual solicitó para Ollanta Humala 10 años de prisión por cada uno de esos dos hechos, por lo que totaliza un pedido de 20 años de cárcel.

Para Nadine Heredia, Ilan Heredia, Antonia Alarcón, Rocío Calderón, Maribel Vela y Santiago Gastañadui, 10 años por el primer hecho. Además, para la ex primera dama, su hermano Ilán Heredia, Eladio Mego y Carlos Arenas, otros 10 años por el segundo hecho.

Imagen. Fiscal presentó las imágenes al inicio de su alegato. Foto: captura de JusticiaTV

El fiscal terminará su intervención el próximo jueves 3 de marzo, con la exposición de un hecho adicional para Nadine Heredia, por lo que la pena para ella sumará un total de 26 años y seis meses.

También quedó pendiente definir la situación y exposición de los cargos contra Martín Belaunde Lossio. Este personaje no se presentó a la audiencia por tener descanso médico.

La presidenta del colegiado, Nayko Coronado, explicó que Belaunde deberá presentarse a la audiencia del 3 de marzo, caso contrario se le declarará reo contumaz y se ordenará su captura.

Partido

Antes de la exposición del fiscal, el abogado David León solicitó excluir del juicio al Partido Nacionalista Peruano al haberse cancelado su inscripción en el registro oficial de partidos políticos, que equiparó a la muerte física de una persona.

El fiscal se opuso y señaló que una cosa era la existencia legal administrativa y otra su existencia real y que podría participar en elecciones como parte de una alianza electoral.

León subrayó que se debía sancionar al partido del 2011, no su existencia futura. El tribunal denegó la exclusión del referido partido para que se pueda defender, señalaron, de los cargos que le atribuye la Fiscalía.

Juez. Raúl Caballero dirigió el desarrollo de la audiencia. Foto: difusión

La defensa presentará nuevas pruebas

“Sigo pensando que la decisión inicial del colegiado de no excluir a Martín Belaunde o esperar su presencia en el juicio puede afectar en el futuro la legalidad procesal. Salvo esos temas, el juicio se maneja dentro de lo que se esperaba”, señaló el abogado de Ollanta Humala, Wilfredo Pedraza.

Anotó que los jueces han sido cautelosos con la reproducción innecesaria de imágenes de los acusados, pues la primera parte de la exposición del fiscal tuvo un contenido político cuestionando la ideología y la finalidad del gobierno, lo que evita que se estigmatice a las personas.

Pedraza subrayó que luego de los alegatos de los abogados se presentarán las pruebas nuevas, que se conocieron después de la presentación de la acusación y se pedirá reevaluar las decisiones del juez Richard Concepción Carhuancho, que excluyó o no aceptó algunas pruebas.

Luego, vendrá la declaración de los acusados, si lo desean, y de los testigos. “Martín Belaunde deberá presentarse en la audiencia del 3 de marzo o se le declarará contumaz”.