Tres colaboradores eficaces implican a Ollanta y Nadine
Club de la construcción. El fiscal Germán Juárez Atoche decidió incluir al expresidente Ollanta Humala y Nadine Heredia en el caso del “Club de la Construcción”, sustentado en la declaración de tres aspirantes a colaboradores eficaces.
- Dina Boluarte ante Fiscalía por caso Rolex: "No sabía que eran de alta gama"
- Fujimorismo apura debate de reforma para eliminar la JNJ
Por: César Romero y Alonso Collantes
Las declaraciones de tres aspirantes a colaboradores eficaces sustentan la decisión del fiscal Germán Juárez Atoche de incluir al expresidente Ollanta Humala y Nadine Heredia en la investigación sobre el “Club de la Construcción”.
Ninguna de las declaraciones está todavía confirmada o verificada. Al menos, eso no aparece en la resolución de ampliación de la investigación preparatoria. La investigación permitirá la verificación.
Los aspirantes a colaborador eficaz son identificados con las claves 09-2018, 04-2019 y “Leo” Pinheiro, exdirector de OAS, quien levantó el secreto de su colaboración con las investigaciones del Equipo Especial Lava Jato.
Palabra de colaborador
Los colaboradores 09-2018 y 04-2019 parecen ser la misma persona, pues ambas declaraciones son complementarias. Por lo que dicen, podría tratarse de José Paredes, hermano del exministro de Transportes y Comunicaciones Carlos Paredes.
PUEDES VER Club de la Construcción: Ollanta Humala habría recibido más de US$16 millones en sobornos
Este colaborador refiere que del 3% que las empresas constructoras que integraban el “Club de la Construcción” pagaban para obtener los contratos de obras públicas, el 2% iba para el expresidente Ollanta Humala, quien luego de recibir el dinero se lo entregaba a Nadine Heredia.
El testigo no ofrece pruebas, más allá de su palabra. A partir de allí, la fiscalía deduce que por el total de obras públicas que fueron negociadas por el “Club de la Construcción”, la pareja Humala-Heredia habría recibido entre 16 y 18 millones de dólares, todo en efectivo.
Aunque a continuación el documento fiscal aclara que ese monto total “no se concretó en su totalidad por falta de pago de algunas empresas”.
Más adelante, refiere el fiscal, el colaborador habla que en total los empresarios del “Club de la Construcción” y del “Club de la Conservación” realizaron 20 entregas de dinero por 17 millones de dólares, entre el año 2011 y julio del 2014. Lo que supondría que el dinero que las empresas no pagaron fue de apenas un millón de dólares.
En otro pasaje del interrogatorio del colaborador, reseñado por el fiscal, se lee que en una de las oportunidades en que José Paredes se apersonó a recoger los fondos entregados por Rodolfo Prialé de la Peña, “Carlos García Alcázar presenció la entrega de US$ 2’000,000 en unas maletas negras”.
Palacio de Gobierno
El colaborador señala que José Paredes ingresaba a Palacio de Gobierno a entregar el dinero de noche y sin registrarse, por lo que no habría prueba documentaria y probablemente tampoco otros testigos de su ingreso.
Recuerda con precisión que el 21 de diciembre del 2011, Carlos García le habría entregado 500 mil dólares y ese mismo día procedió a entregar ese dinero en su oficina de Palacio de Gobierno.
El colaborador no precisa qué empresa o empresarios dieron esos 500 mil dólares, ni por qué licitación, ni cuál era el monto total del presunto soborno en este caso y si se quedó con alguna parte.
PUEDES VER La candidata del Frepap que sin cobertura en los medios, superó a Bartra y Vilcatoma juntas
“En cada entrega los montos variaban, José Paredes separaba la parte correspondiente a Humala y la suya, completando en el caso de Ollanta Humala en algunas ocasiones los fajos en los que faltaban dos o más billetes de 100 dólares”, ha dicho el colaborador.
Tampoco se explica por qué debía completar los fajos y si eso deducía su 1% del soborno. El colaborador solo explica que “la razón de esta variabilidad, según Carlos García, era porque las empresas también pagaban de acuerdo con su disponibilidad".
La República solo ha tenido acceso a algunos extractos de los interrogatorios reseñados por la fiscalía en su resolución de ampliación de investigación preparatoria. Es posible que el fiscal no haya transcrito todo o que resuma diversas declaraciones, con el fin de proteger la identidad del colaborador eficaz.
De lo que se ve, la fiscalía tendrá arduo trabajo por delante para precisar las declaraciones de los colaboradores con los otros testigos que permitan que todo esto le sirva en un futuro juicio público.
Constructora OAS
La resolución fiscal también recoge la declaración de “Leo” Pinheiro quien señaló que, entre abril y mayo del 2014, Nadine Heredia le preguntó si realizaba algún pago al “Club de la Construcción”.
Le respondió que averiguaría sobre esos presuntos pagos y Nadine le habría dicho que suspendiera cualquier pago y tratará directamente con ella. Ahora, la fiscalía tendrá que confirmar todos los detalles.
Humala: Fiscal de la Nación decidirá
Si bien el fiscal Germán Juárez decidió incluir a Nadine Heredia en el caso del “Club de la Construcción”, no hizo lo mismo respecto a Ollanta Humala porque se trata de hechos que sucedieron cuando era presidente de la República.
Respecto de sus actos como presidente, Ollanta Humala todavía tiene prerrogativa de antejuicio constitucional hasta julio del 2021 y, por tanto, cualquier investigación en su contra corresponde a la fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos.
Este es el primer caso en el que se incluye a Ollanta Humala como presidente de la República. En el caso de lavado de activos proveniente de aportes de campaña, al tratarse de actos anteriores a la presidencial, se le procesa como un ciudadano común y corriente.
Está pendiente el pronunciamiento de la fiscal Geovana Mori sobre el proyecto del Gasoducto del Sur Peruano.
Los artículos firmados por La República son redactados por nuestro equipo de periodistas. Estas publicaciones son revisadas por nuestros editores para asegurar que cada contenido cumpla con nuestra línea editorial y sea relevante para nuestras audiencias.
