Investigados del caso Cócteles recusan por octava vez a juez Víctor Zúñiga [VIDEO]

Octava vez. Víctor Zuñiga Urday, juez titular del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria del Poder Judicial, fue recusado esta semana por octava vez en el caso Cócteles, ahora fue la imputada Carmela Paucará Paxi, secretaria personal de Keiko Fujimori, quién interpuso la medida.

En efecto, este lunes el magistrado informó que debido a dicha recusación pendiente en su contra estuvo "imposibilitado” de continuar con la audiencia para la comparecencia restringida contra el exsecretario de Fuerza Popular, José Chlimper, quien es investigado por la Fiscalía por lavado de activos, fraude procesal, falsificación, entre otros delitos.

“Tengo que hacer de conocimiento público en esta audiencia que se ha interpuesto la octava recusación en mi contra. Hay un escrito que ha sido presentado por la doctora Madelaine Milagros Reyes Gastelú (defensa de Carmella Paucará). Recién se me ha puesto en conocimiento el día de hoy y por ese motivo no vamos a poder desarrollar esta audiencia”, manifestó Zuñiga durante la audiencia.

A continuación, haremos un recuentro de las ocho recusaciones presentadas por los miembros investigados del fujimorismo (incluida la misma Keiko Fujimori) contra Víctor Zuñiga Urday, quien entró en reemplazó del juez Richard Concepción Carhuancho, separado del caso Cócteles en enero del 2019 tras declarar fundado el recurso interpuesto por la defensa de Jaime Yoshiyama.

Pier Figari

Pier Figari, exasesor de Keiko Fujimori, interpuso la primera recusación contra el juez Zúñiga el pasado 31 de mayo del 2019, tal como lo hizo luego, Humberto Abanto, el abogado de Jaime Yoshiyama. No obstante, el 11 de julio la Sala de César Sahuanay desestimó el pedido.

En este caso, la Segunda Sala de Apelaciones determinó que no hubo atisbo de imparcialidad en Víctor Zúñiga, rechazando el pedido planteada por la misma letrada Madelaine Milagros Reyes Gastelú.

Jaime Yoshiyama

La segunda recusación fue presentada por Jaime Yoshiyama, quien pretendía apartar a Víctor Zuñiga del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria, quien desde marzo del 2019 sustituyó al juez Richard Concepción Carhuancho.

Es así que el Poder Judicial rechazó el pedido del abogado de Yoshiyama, Humberto Abanto, para separar al magistrado del caso contra Keiko Fujimori y otros, por lo que continuo revisando la investigación que vincula a la excandidata presidencial con Odebrecht.

En esta ocasión, fue de nuevo la Segunda Sala de Apelaciones, integrada por los jueces superiores César Sahuanay, Iván Quispe y Jessica León, quienes determinaron que “no existe un quebrantamiento de la teoría de las apariencias” y que tampoco hay indicios de que Zúñiga “haya adelantado opinión” en el caso.

José Chlimper

Seguidamente, fue el exsecretario de Fuerza Popular, José Chlimper, quien interpuso la medida contra Víctor Zuñiga, siendo la tercera vez que intentan separarlo del caso Cócteles.

Aquí la Sala de Apelaciones a cargo del juez César Sahuanay dejó, en un primer momento, al voto el pedido de Chlimper Ackerman, que había sido desestimado anteriormente por Zúñiga Urday.

Luego, fuentes de La República informaron a mediados de enero de este año que el Poder Judicial también rechazó la recusación que presentó José Chlimper contra el juez Zúñiga Urday.

Keiko Fujimori

La cuarta vez que presentaron recusación contra Zuñiga fue por medio de la abogada de Keiko Fujimori, Giulliana Loza, quien consideró que el juez actúo con cierta “parcialidad” al citar nuevamente a audiencia contra su patrocinada luego que el Tribunal Constitucional (TC) revocara la medida de prisión preventiva, otorgándole la libertad el pasado 29 de noviembre del 2019.

“La actual medida coercitiva vigente es la de comparecencia simple, en consecuencia no cabe ampliación de prisión preventiva sino cabe la figura de variación de una comparecencia simple”, explicó Giulliana Loza en su pedido.

No obstante, en este caso el magistrado César Sahuanay, de la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional, determinó que el accionar del juez Zúñiga fue legítimo por lo que rechazó el pedido de recusación de Loza.

“[En este caso] se declarado únicamente la nulidad de las resoluciones emitidas por el Poder Judicial, y al no existir pronunciamiento (vigente) sobre el mérito del requerimiento de prisión preventiva postulado por el Ministerio Público, el mismo ha quedado jurídicamente sin resolver, lo que justifica que el juez recusado haya convocado a audiencia atendiendo el pedido del sujeto legitimado (la Fiscalía)”, se leía en la resolución.

Fuerza Popular (1)

La estrategia de recusación continuó, ahora fue el abogado Juan Alarcón Caycho, quien presentó el primer recurso de recusación a nombre del partido Fuerza Popular buscando (una vez más) separar el juez Víctor Zuñiga de la investigación en el caso Cócteles.

Es así que la Segunda Sala de Apelaciones del Poder Judicial declaró improcedente la recusación del partido Fuerza Popular contra el magistrado.

Esta vez el fundamento fue de un supuesto “fraude legal” al incorporar al partido al caso Cócteles el 21 de noviembre del 2019. Asimismo, los jueces cuestionaron los fundamentos del pedido de recusación.

Fuerza Popular (2)

El partido fujimorista no se rindió e interpuso otra recusación contra el juez. Esta vez su fundamento fue la presunta “falta de imparcialidad”. Sin embargo, la Segunda Sala Penal de Apelaciones resolvió declararla infundada.

También sostuvieron que el juez Zuiñiga adelantó opinión al señalar que el dinero tenía origen oculto, que posteriormente se transfirió y convirtió presuntamente dentro de Fuerza 2011, era ilícito.

No obstante, el Poder Judicial declaró infundada otra vez la recusación planteada por el partido fujimorista al no haberse acreditado la existencia o corroboración de un hecho concreto que contribuya a la duda de la imparcialidad del juez Víctor Zúñiga.

Edward García Navarro

La última recusación rechazada por el Poder Judicial fue la planteada por el exabogado defensor de Keiko Fujimori, Edwar García Navarro, quien afirmaba que el juez Zuñiga “utilizaba los verbos en condicional aclarando que no se está emitiendo una sentencia” cuando el 28 de enero pasado dictó nuevamente prisión preventiva por 15 meses contra la lideresa fujimorista.

Asimismo, el letrado aseguraba que Víctor Zuñiga también “fijó posición y adelanto de opinión” sobre el abogado de Keiko Fujimori asegurando que se habría “vulnerado la garantía de imparcialidad”.

Finalmente, la Sala Superior decidió desestimar el pedido García Navarro, precisando que si el juez se pronunció directamente por el caso de la lideresa fujimorista tras resolver su prisión preventiva esto “no puede ser considero como adelanto de opinión” y tampoco es referente para sacarlo del caso.

Carmela Paucará

La octava y última fue presentada presentado por los investigados del casos Cócteles, fue hecha por Carmela Paucará, secretaria personal de Fujimori Higuchi, pues este lunes el juez Víctor Zuñiga informó que debido a dicha recusación en su contra estuvo "imposibilitado” de continuar con la audiencia para la comparecencia restringida contra el exsecretario de Fuerza Popular, José Chlimper.

“Tengo que hacer de conocimiento público en esta audiencia que se ha interpuesto la octava recusación en mi contra. Hay un escrito que ha sido presentado por la doctora, Madelaine Milagros Reyes Gastelú (defensa de Carmella Paucará)”, dijo el magistrado.

Padilla: “Parece una estrategia escalonada”

Si bien no hay un límite en las recusaciones y siendo un mecanismo legal usada por cualquier defensa, se puede observar una clara estrategia de los implicados para dilatar el proceso en su contra.

La República se comunicó con Vladimir Padilla, abogado penalista por la PUCP, quien no descarta esa posibilidad a pesar de que toda persona “tiene derecho a ser juzgado por un juez imparcial".

“Habría que verlo (las 8 recusaciones) en qué forma se ha planteado. Si es la octava recusación suena que no hubiese mayor fundamento y lo único que se busca es dilatar, pero podría ser que no es así”, manifestó el abogado.

En otro momento, el letrado aseguro que este mecanismo es legal pues “solo basta que haya un aparente motivo” para generar una causal que pueda indicar si el juez actúa o no con parcialidad.

“Hay que tener en cuenta que los ordenamientos procesales que se reconocen improcedentes el juez lo puede declarar así. Si hay si quiera aparente motivo para sustentar se tiene que dar a lugar la sustentación de esa recusación lo cual requiere que llegues a realizar diferentes diligencias, pero no las urgentes como pedido de prisión preventiva”, argumentó.

No obstante, si las recusaciones se plantean por segunda vez, dice Padilla, entonces habría que ver el fundamento de la segunda ya que no puedes plantear una recusación con la misma causal. “Se entiende que, si hay planteamientos dilatorios, el juez también lo tiene que observar”, agregó.