LO ÚLTIMO - Gremios de transportistas anuncian que paro del próximo lunes 4 de julio será total e indefinido EN VIVO - Derrumbe en Chavín de Huántar: últimas noticias sobre daños materiales, muertes y desaparecidos tras el deslizamiento

Odebrecht: lo que reconoció la empresa sobre el Gasoducto del Sur

Constructora brasileña interpuso demanda contra el Estado Peruano al CIADI por $1,200 millones.

Odebrecht: lo que reconoció la empresa sobre el Gasoducto del Sur. Foto: La República.
Odebrecht: lo que reconoció la empresa sobre el Gasoducto del Sur. Foto: La República.
Política LR

Tras la demanda de la constructora brasileña Odebrecht al Estado Peruano por US$ 1200 millones por no llevarse a cabo el proyecto Gasoducto Sur Peruano. El coordinador del Equipo Especial Lava Jato, Rafael Vela, expresó que dicha solicitud carece de sentido debido a que existe declaratoria de culpabilidad por parte de la constructora.

En efecto, fue en julio del 2019 cuando el Equipo Especial dio a conocer el acta que tenía la firma de la constructora brasileña sobre dicho Proyecto.

Es así que, según Vela, Odebrecht declara en un acta “expresamente su culpabilidad al reconocer que efectúo pagos ilícitos para el referido proyecto gasífero”, según sus últimas declaraciones en RPP.

PUEDES VER Rafael Vela sobre demanda de Odebrecht: “No tiene ningún sentido”

Por otra parte, el coordinador del Equipo Especial aseveró que la demanda de Odebrecht ante el Centro Internacional de Arreglos de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) “no tiene sentido”.

Bajo esa misma línea, Vela Barba argumentó que dicho documento de culpabilidad no solo está referido a los pagos a privados sino también “a los cargos que se le imputan” por los presuntos sobornos entregados a altos funciones públicos del Perú.

PUEDES VER Zeballos sobre demanda de Odebrecht: “Tenemos la certeza que es insostenible”

“Cuando Odebrecht se declara culpable de cargos, son cargos que el Ministerio Público le imputa, y en este caso no solo hay cargos de presuntos sobornos sino de colusiones agravadas en el otorgamiento de la buena pro”, agregó.

Del mismo modo, el fiscal explicó que la colusión constituye el delito de convergencia y, además, se requiere el favorecimiento ilícito a un postor en particular durante una licitación para que dicho delito se establezca.

Lazy loaded component
PUEDES VER Pérez: “Hay pruebas para rechazar demanda de Odebrecht”

No se descarta inclusión de funcionarios

En otro momento, Vela afirmó que decir que Odebrecht no incluyó a funcionarios en su declaratoria sobre el Gasoducto del Sur no es preciso.

Pues el fiscal coordinador recordó que dicha información entregada fue utilizada para medidas coercitivas de impedimento de salida del país de personajes de alto perfil (exministros, expresidentes, ex asesores, entre otros) que están dentro de las investigaciones a Odebrecht.

PUEDES VER Aurelio Ochoa: “El caso de Odebrecht esperemos ganarlo porque los argumentos son contundentes”

Demanda por US$1,200

Odebrecht anunció el último miércoles que interpuso una demanda ante el tribunal arbitral del Banco Mundial (CIADI), contra el Perú por el Gasoducto Sur Peruano. La demanda de arbitraje presentada por la constructora brasileña alcanza los US$ 1.200 millones.

La constructora Odebrecht es investigada en varios países de Latinoamérica. Foto: EFE.

Fue a través de una carta firmada por Ray Lemos Sampaio y Rogerio Bautista da Nova Moreira, presidente y director de Odebrecht, le comunicaron a la Fiscalía que presentaron una demanda contra el Perú el 21 de enero último.

En ese contexto, afirmó que el Perú violó el marco del convenio firmado entre el Estado Peruano y la Unión Económica Belga-Luxemburguesa para la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones con relación a dicho proyecto.

Gasoducto Sur Peruano. Foto: Cortesía.

PUEDES VER Estado peruano ganó en 14 casos de 17 controversias ante el Ciadi

Posición del Estado Peruano

Odebrecht asegura que el Estado canceló “de manera arbitraria” el contrato de concesión del Gasoducto Sur e interpuso otras medidas que violaron los derechos subsidiarios de la constructora.

Dicha información enfrenta la posición del Estado que asegura que el contrato con la empresa se culminó debido a que no obtuvo el financiamiento necesario para acreditar el cierre financiero dentro del plazo previsto para realizarse la obra.