Caso. Para el jurista, el de Keiko es un fallo confuso y enredado. (Foto: J. Rodríguez)
Caso. Para el jurista, el de Keiko es un fallo confuso y enredado. (Foto: J. Rodríguez)

Javier de Belaunde: “El Tribunal Constitucional no ha estado a la altura en este caso”

Entrevista al abogado constitucionalista.

La República
04 Dic 2019 | 5:00 h

Por: Carlos Rosales

¿Es viable el recurso para pedir la nulidad del hábeas corpus que favoreció a Keiko Fujimori?

Las sentencias del Tribunal Constitucional son inimpugnables. Es decir, no hay otro órgano en donde se le pueda cuestionar una decisión. Sin embargo, históricamente, el TC se ha dado cuenta que comete errores y ha aceptado como una posibilidad excepcional el declarar nula una sentencia errada.

¿Alguna vez se ha anulado una sentencia?

Si revisamos las estadísticas, en todos los años de funcionamiento del Tribunal Constitucional solo se deben haber declarado alrededor de veinte nulidades. Sí hay antecedentes.

PUEDES VER Hernando Graña apeló embargos en su contra

Específicamente en este caso ¿sería posible la nulidad?

Yo no guardaría muchas esperanzas. Teóricamente la posibilidad existe. En el plano real es sumamente difícil.

¿Cómo se entiende el voto singular del magistrado Carlos Ramos, si estuvo en contra de varios argumentos de la ponencia de Ernesto Blume?

Es una sentencia muy mala y no puede ser un fallo del máximo intérprete de la Constitución. El Tribunal en este caso no ha estado a la altura de la expectativa, de la ciudadanía y de los operadores de justicia. Esta es una sentencia confusa y muy enredada. Ante este rótulo se entiende que estamos frente a un tres, tres y uno en la votación.

Entonces, si esto no queda muy claro ¿por qué se declara fundado el recurso?

Este voto del Dr. Carlos Ramos se conecta en algunos sentidos con el voto de los magistrados que rechazaron el hábeas corpus, pero también se conecta –en un punto muy específico- con la decisión de los señores Blume, Sardón y Ferrero. Para Carlos Ramos sí se vulneró la libertad personal de la señora Keiko Fujimori.

PUEDES VER PJ pide al TC dejar sin efecto fallo que excarceló a Keiko Fujimori y votar de nuevo

¿La disolución del Congreso configuraba un argumento sólido como para decir que no hay peligro de obstrucción?

En realidad, es un argumento malo, porque no le corresponde al juez constitucional hacerlo. Aquí es notorio cómo se ha invadido la competencia del juez penal. Lo que ha explicado el magistrado Ramos es un típico argumento que se presenta para pedir el cese de una prisión preventiva, sin embargo, este pedido se hace en el ámbito penal, no constitucional. Pese a ello, este argumento, por más malo que sea, se conecta con la ponencia de Ernesto Blume.

¿Se vio más el fondo y no la forma del asunto en particular?

Totalmente. Eso marca un poco la irregularidad de la ponencia. Hay una invasión permanente a la competencia de la justicia ordinaria entrando a valorar las pruebas cuando eso no les corresponde.