Clemente Flores: “Si hubiera un golpe de Estado no estaríamos sesionando en el Congreso”
El exparlamentario señaló que todas las instituciones están funcionando normalmente como corresponde; por ello, no se compara al autogolpe de 1992.
- Dina Boluarte ante Fiscalía por caso Rolex: "No sabía que eran de alta gama"
- Fujimorismo apura debate de reforma para eliminar la JNJ
Durante la sesión de la Comisión Permanente del disuelto Congreso de la República, el exparlamentario Clemente Flores señaló que el Perú no sufre de un golpe de Estado tras su cierre.
Manifestó que todas las instituciones siguen funcionando y que incluso existe una Comisión Permanente, a diferencia del autogolpe de 1992 de Alberto Fujimori.
“Aquí no hay golpe de Estado; hay que decirlo tajantamente. Si hubiera un golpe de Estado no estaríamos sesionando en el Congreso de la República como en el caso de los años 90. Tenemos acá los medios de comunicación en la que cualquier congresista puede hablar abiertamente. Todas las instituciones están funcionando normalmente como corresponde”, sostuvo Clemente Flores.
A la vez, recalcó que los exparlamentarios -como el expresidente del Legislativo Pedro Olaechea- no tienen una postura definida respecto a la coyuntura política.
“Veo una incoherencia porque supuestamente este Congreso suspendió al presidente de la República y después Pedro Olaechea, en la mañana del miércoles 2, le pidió al presidente que renuncie y convoque a nuevas elecciones. ¿Entonces Martín Vizcarra está suspendido o está vigente? Creo que no hay orden en las ideas”, expresó.
“Tenemos que ser respetuosos con la Constitución. Un Congreso disuelto tiene sus limitaciones de la Comisión Permanente. […] Continuar en eso es caer en una denuncia constitucional contra las congresistas que sigan en este proceso”, agregó Clemente Flores.
Asimismo, como se conoce, Martín Vizcarra disolvió el Legislativo debido a que en su planteamiento de la cuestión de confianza se solicitaba que no se votara la elección de los magistrados del Tribunal Constitucional hasta aprobar la cuestión de confianza; el Parlamento hizo lo contrario (eligió a un magistrado y después votó el pedido del presidente).
En línea con ello, Clemente Flores sostuvo que además de denegarla fácticamente, también votaron en contra de una cuestión previa que recomendaba la suspensión de la elección de magistrados del Tribunal Constitucional, lo cual puede ser considerado como otra prueba de la negación de la confianza.
“Se presentó una cuestión previa la cual fue rechazada; al ser rechazada la cuestión previa referente a la materia, se está dando automáticamente por negado el tema de la confianza que presentó el presidente del Consejo de Ministros”, sustentó.
Los artículos firmados por La República son redactados por nuestro equipo de periodistas. Estas publicaciones son revisadas por nuestros editores para asegurar que cada contenido cumpla con nuestra línea editorial y sea relevante para nuestras audiencias.
