Óscar Urviola: “El Congreso no ha cumplido con lo que manda la ley”

Sigrid Bazán

@larepublica_pe

15 Jun 2019 | 1:01 h
La Republica

"Este parlamento no ha cumplido con los deberes y las funciones que manda la ley, y mas bien ha servido para blindar a una serie de congresistas", indicó el ex titular del Tribunal Constitucional, Óscar Urviola.

El expresidente del Tribunal Constitucional Óscar Urviola cree que mientras no haya ninguna resolución del Poder Judicial, el Congreso todavía puede investigar a Daniel Salaverry.

Daniel Salaverry presentó acción de amparo contra los miembros de la Comisión de Ética. Por esto, han presentado una queja contra la jueza que lo admitió. ¿Cómo evalúa esto?

Como ciudadano tenía el derecho de interponer una acción de amparo, y la Constitución y el Código Procesal Constitucional amparan a todos sin excepción. Él considera que en el proceso que se le sigue ante Ética se ha vulnerado el debido proceso. Hay un aspecto que ha surgido respecto a cómo es que se ha tramitado tan rápidamente (la acción de amparo). Los procesos de amparo y todos los procesos de tutela de derechos son de urgencia y se deben tramitar con la mayor atención y rapidez. Parece que el ciudadano que ha planteado la queja tiene un amparo que no ha recibido el mismo trato, entonces, esa situación es irregular y amerita una investigación.

PUEDES VER Congreso: Los tres proyectos que proponen cambiar la inmunidad parlamentaria

¿Debe investigarse a la jueza?

Por esas situaciones de trato diferente, pero no porque haya admitido la demanda del señor Salaverry.

El Poder Judicial admitió a trámite la acción de amparo de Salaverry. Los miembros de Ética tienen cinco días para responder. El Congreso podría buscar el modo de sancionarlo.

Mientras no haya resolución que disponga una medida cautelar o anule la resolución de amparo, creo que el Congreso todavía no está impedido de seguir el curso de las investigaciones y de los procesos que se han seguido ante la Comisión de Ética y luego ante el Pleno.

¿Esto generaría un buen o mal precedente?

Hay que desligar dos aspectos: el jurídico, en el cual se está desenvolviendo la actitud del señor Salaverry, que es perfectamente amparada por la Constitución, y el político, en el que hay cuestionamientos. Hay, en cierta forma, una especie de conflicto de competencia promovido por el mismo presidente del Congreso, pero ese es un aspecto político que puede ser analizado desde diferentes perspectivas.

PUEDES VER Los jueces que podrían reemplazar a Aldo Figueroa en la casación de Keiko Fujimori

¿Podría el TC evaluar la inmunidad de los congresistas?

Este parlamento no ha cumplido con los deberes y las funciones que manda la ley, y mas bien ha servido para blindar a una serie de congresistas. Esa mala conducta no puede justificar que se altere una institución democrática, como es la inmunidad que no está acordada para proteger individualmente a las personas sino al fuero. Considero que ni la Corte Suprema ni el TC deben levantar la inmunidad, lo debe hacer el Congreso, generando un régimen de auto limitación para que el levantamiento de la inmunidad sea un procedimiento expeditivo y que no se utilice como un arma de protección.

¿Cómo evitamos eso?

(Planteando que los) delitos flagrantes y cometidos antes de la elección no necesitan levantamiento, se les pone directamente a disposición del Poder Judicial y los otros que son durante el mandato en un proceso mucho más rápido, incluso con el silencio positivo ya hemos terminado y no hemos afectado algo que es importante, el fuero parlamentario.