Antonio Maldonado: “Quien admite conversión y ocultamiento de dinero debe presumir origen ilícito” [VIDEO]

La República
2018 M11 14 | 21:00 h
Antonio Maldonado. Exprocurador anticorrupción.

"El lavado de activos, como delito de alta complejidad criminal, tiene tres elementos centrales: actos de conversión, ocultamiento y de transporte".

¿Es creíble la versión fujimorista aceptando el pitufeo pero no el dinero ilícito?

El artículo 10 de la Ley de Lavado de Activos establece los presupuestos contrarios, es decir, que quien admite la conversión, ocultamiento, transporte o transferencia de dinero, debe presumir que tenía una procedencia ilícita o criminal, de tal manera que es un argumento de defensa bastante débil.

¿La responsabilidad les alcanzaría, así ellos no sepan que el dinero es ilícito?

La norma establece responsabilidad de quien recibe el dinero con el fin de transformarlo e insertarlo al sistema financiero. Ellos aceptan que recibieron el dinero y realizaron todas las actividades típicas del lavado de activos, pero dicen presumir que ese dinero era lícito. Le corresponde al autor (Jaime Yoshiyama) establecer que racionalmente le era imposible saber que era un dinero de procedencia ilícita.

Simular aportes de terceras personas con origen desconocido ¿configura el delito de lavado de activos?

El lavado de activos, como delito de alta complejidad criminal, tiene tres elementos centrales: actos de conversión, ocultamiento y de transporte. Los tres elementos se han dado en este caso.

¿Se cumplen los estándares para demostrar que se incurrió en una actividad ilícita?.

Estamos en un nivel de sospecha grave, que es suficiente para pedir la prisión preventiva. El fiscal ha ido fortaleciendo sus argumentos y eso ha alcanzado su punto más alto con la suerte de confesión del sobrino de Jaime Yoshiyama.

Los fujimoristas dicen que la confesión no afecta a Keiko.

Ellos aseguran que Keiko no sabía del reclutamiento del dinero recibido por Yoshiyama, pero eso es difícil de creer. Será bien complicado sostener esa tesis.

En su defensa acusan a los testigos de mentir y dicen lo mismo de las versiones de Odebrecht y Barata.

Este tipo de defensa demuestra un grado de arrinconamiento, de desesperación. El intento de descalificar a quienes ya se han acogido a un proceso de delación en Brasil me parece inverosímil y es muy difícil que pueda tener éxito.

¿Hay un resquebrajamiento en la defensa legal de los acusados en este caso?

Al corroborarse que la estrategia del fiscal fue la correcta, hay una suerte de desbande y de sálvese quien pueda; aunque también surgen conflictos de intereses entre los mismos acusados.