Rodríguez: “En la práctica, la suspensión contra Kenji es peor que una destitución”

08 Jun 2018 | 13:35 h

Entrevista a Julio Rodríguez, abogado de Kenji Fujimori, congresista suspendido por Fuerza Popular. 

El encargado de la defensa de Kenji Fujimori anuncia que presentarán una acción de amparo para poder restituir los derechos del congresista.

La suspensión de Kenji Fujimori se tuvo que volver a votar. ¿Considera que esto cumple con el debido proceso?

PUEDES VER Kenji, Ramírez y Bocángel: Congreso ya solicitó credenciales de accesitarios

El procedimiento en el Congreso ha sido absolutamente vejatorio. El debido proceso es una institución de todo Estado de derecho. ¿Qué exige? Que a una persona, a la que se le somete a un procedimiento administrativo sancionador o jurisdiccional, se le respeten las reglas mínimas de defensa, de pruebas, de actuación en una audiencia. Todo eso ha sido vulnerado.

Se ha dicho que la suspensión es efectiva mientras dure el proceso de investigación. ¿Es válido establecer una sanción indeterminada, sin límite?

La suspensión que le aplican al congresista Kenji Fujimori acaba siendo indeterminada. Lo dice la resolución: “hasta que se resuelva su situación judicial”. En el derecho no puede haber sanciones indeterminadas porque –para hacer una reflexión clara– la sanción más grave es la destitución, que significa separarlo del Congreso, y la destitución exige una mayoría calificada, dos terceras partes. La suspensión es menos grave, y exige por eso la mitad más uno. Al final, en la práctica, la suspensión que han impuesto a Kenji acaba siendo hasta peor.

¿Hay precedentes sobre estos casos?

El TC, en la Resolución 006 del año 2003, establece que no puede haber sanciones sin plazo, pero le agrega algo que es trascendental y es que la destitución se aplica de forma inmediata, porque lo que entienden es que hay una infracción constitucional y quien tiene que establecerla es el propio Congreso. La suspensión no se puede efectivizar inmediatamente, porque quien debe determinar si se cometió delito no es el Congreso, es el Poder Judicial. Hasta que no haya una sentencia firme, la suspensión no se ejecuta.

Según el reglamento del Congreso, para estas sanciones debe existir un proceso penal.

Hay una investigación en manos de la Fiscalía, pero ellos aún no están procesados penalmente. El artículo 25 del reglamento exige dos condiciones: estar procesado con levantamiento previo de la inmunidad, y adicionalmente tener prisión preventiva. Estas condiciones no se cumplen.

¿Por qué llama a los accesitarios de Fujimori, Bocángel y Ramírez lo antes posible?

Este tema no se puede impugnar en el Congreso. Lo que se va a hacer es plantear una acción de amparo en el más breve plazo para poder buscar una salida de garantía a través de un procedimiento constitucional. El amparo debe resolverse de manera inmediata según la ley, pero a veces no sucede lo que dice la ley. En principio suele tardar menos que otros procedimientos, porque es un procedimiento de garantía constitucional. Entonces, se planteará también una medida cautelar y solicitarle al juez, aun cuando todavía no resuelve el fondo, que inmediatamente, de forma cautelar, restituya los derechos del congresista.

Regresando al tema de los accesitarios, ¿el JNE puede observar este tema o solo acatar?

El Jurado también puede solicitar los recaudos. El JNE está formado por un vocal de la Corte Suprema y un fiscal supremo, entre otros; personalidades que conocen el derecho y saben que tienen prerrogativas. Para proceder, el Jurado debería pedir el sustento. Necesariamente debe hacer una verificación de la legalidad del requerimiento.

¿Podría el JNE no entregar las credenciales a los accesitarios?

Podría. El juez constitucional también podría decir al Jurado “no entregues nada” de manera cautelar. La decisión ha sido tomada de manera acelerada. Además, no estamos ante un procedimiento que ha seguido el curso normal. Es increíble que un hecho que se produjo en marzo ya esté con decisión final en el Pleno. No es express, yo diría que es hiperexpress.