Antonio Olivera: “Medida cautelar del Consorcio Machupicchu es irregular”

Entrevista. Antonio Olivera Castillo. Asesor del Consorcio Consettur Machupicchu.,Después de casi una semana de insistencia, la empresa Consettur decidió otorgar esta entrevista en la que defienden la legalidad de la concesión que tiene para el usufructo de la carretera Hiram Bingham. Además, advierte que la medida cautelar dada por una jueza a favor de una nueva empresa es irregular. ¿Por qué se opone Consettur a la competencia? No es que Consettur se oponga a la competencia. Consettur en 1995 participó en una licitación pública que ganó y el contrato en su cláusula segunda establece que tiene el derecho a la vía de manera exclusiva, única y preferente. PUEDES VER: José Arbildo: “El contrato con el que opera consorcio Consettur es falso” ¿Qué cuestionan de la medida cautelar admitida por la jueza Bony Gamarra? Si revisamos los argumentos de la medida cautelar y de la oposición, la magistrada no señala de manera razonable, coherente, legal y fáctica qué requisitos cumpliría para otorgarla. El Órgano Desconcentrado de Control de la Magistratura abrió un proceso investigatorio señalando de que la jueza al admitir el proceso de amparo se ha abocado indebidamente y habría favorecido al demandante. La jueza señala que los perjuicios o daños van a ser graves al nuevo consorcio. Qué daños se le puede causar a una empresa que nunca operó en la ruta, que no participó en una licitación, que no tiene buses inscritos en registros públicos a su nombre. Una medida cautelar así sea apelada debe cumplirse ¿La van a cumplir? Consettur interpuso recurso de apelación. Una Sala Civil de Cusco definirá si esa medida cautelar está bien dictada o no. Entonces se rehúsan a cumplir la orden judicial Perdón. Nosotros vamos a cumplir la resolución. O sea van a dejar de utilizar 12 buses... Ahorita yo no puedo dejar de utilizar 12 buses porque quien va a ser el perjudicado es el turismo. Esta decisión judicial puede crear una convulsión. La jueza habla de ilegalidad de la concesión. Con lo que dice la jueza se demuestra que ella ha desnaturalizado lo que es un proceso de amparo. Un proceso así no se puede discutir si mi contrato es falso o no. ¿El amparo y la cautelar son irregulares? Así es. Sino el órgano de control no hubiera abierto proceso (a la jueza). ¿No es un exceso cobrar hasta 24 dólares por ese breve tramo? ¿No es esa una demostración de la existencia de un monopolio? Respecto de los precios esto ya fue sometido al Indecopi con una denuncia hecha por AATC. Hay una resolución que establece que no hay sanción por costos excesivos. Tampoco pagan IGV. Eso lo ha resuelto el Tribunal Fiscal, porque el servicio que prestamos es transporte público y por ley estamos liberados del IGV, pero sí pagamos impuesto a la renta.