Antonio Balbuena: “La adenda de Chinchero era favorable al Estado. Tomaré acciones legales”

Entrevista a Antonio Balbuena Vela. Presidente de Ositran (interino desde agosto del 2013, en reemplazo de la renunciante Patricia Benavente, quien dejó el cargo alegando rechazo a la adenda del contrato del aeropuerto de Chinchero, que sus colegas aprobaron), ingeniero civil egresado de la UNI.,César Balbuena, presidente de Ositran, es uno de los funcionarios que, según la Contraloría, debe ser denunciado penalmente por apoyar la adenda de Chinchero. Hace meses un audio mostró un aparente cambio de opinión sobre esta adenda: de estar en contra a favorecerla. Alega que hubo manipulación contra él y defiende la anulada adenda. Según un audio, usted y el otro director, Alfredo Dammert, estaban contra la adenda y luego a favor. ¿Qué pasó? Sacaron fracciones. No dijimos que era inconveniente. Hemos cuestionado cosas como el adelanto (de 40 millones a la empresa), la aplicación de las cartas fianzas, los riesgos, el financiamiento. Y hay lenguaje coloquial: Dammert dice que el proyecto beneficiará al país, yo que ‘como ingeniero quisiera que salga como por un tubo’. Mientras se conversa, puedes decir ‘esto no parece’. Pero luego Dammert y yo estamos a favor. PUEDES VER: Bruno Giuffra enfrenta el reto de sacar adelante Chinchero ¿Qué pasó con las dudas? El voto es ‘estamos con la adenda, pero hay observaciones en que coincidimos con el análisis del equipo técnico’. Una observación era sobre de los riesgos, que pasarían de 70-30 a 80-20 contra el Estado. Dijimos que no era así porque al final el Estado pagaba todo. ¿Y eso cómo lo favorece? ¿No daba mucho a la empresa? Favorece al Estado, porque ahorra los intereses. Sabíamos que sería un montón. Debíamos defender al Estado, no una figura de APP. La norma permite reasignar riesgos. Dice que se procure no hacerlo, pero no es ‘prohibir’. Además, la adenda no varía los factores de competencia. La oferta del concesionario no cambia: queda en 265 millones de dólares, si cuesta más, lo pagaba. Y en la operación del aeropuerto, lo que pase un tope del dinero que genere, iba al Estado. Este no regala dinero a Kuntur Wasi. Me sorprende que esta haya aceptado. ¿No había favoritismo como algunos dicen, entonces? Tal vez un respiro al principio, pero no. Los técnicos decían que quizá después del movimiento de tierra y la construcción, la empresa se iría. Dammert explicó que el negocio estaba en la operación; la construcción probablemente les saldría más que los 265 millones ofertados, sino 300 o algo más, como ofertaron las otras empresas postoras. ¿Que ponía la empresa? Pero lo establecido pagaría el Estado. Por eso preguntamos por los cálculos del MEF. La señora Benavente interrumpía. Quería que opinemos desfavorablemente. Si en algún momento podemos parecer en contra es por comentarios que van saliendo. Hasta dije del contrato de concesión: “Esos del MTC deben ser unos brutos”. No me refería a la adenda, sino al contrato de concesión que fue mal hecho. ¿Del gobierno de Humala? Exactamente. Y tanta relevancia le dan a esos audios que prácticamente han pensado que a nosotros nos han sobornado, que nos han presionado, y de verdad nos han ocasionado un gran perjuicio . Si todavía no tomamos alguna acción legal es porque estamos a la espera de lo que vaya a decir el peritaje de la policía, de la fiscalía. Sí, aseguro que ese audio está incompleto. ¿Por qué la tasa de interés para el financiamiento era tan alta? Ese ha sido el nudo... Era muy alta. El concesionario debía conseguir financiamiento. Una cosa es que te puedan prestar a una tasa muy alta, otra cosa es… Poder pagar el préstamo. Claro. Es que el concesionario no lo paga, sino el Estado. Ellos consiguen a Goldman, pero hay controversia. No cierran del todo. Consultan a la CAF y esta también consigue una tasa altísima. Es que estaba tan mal planteado esto... En el momento inicial se debía conseguir el dinero, pero el pago se haría efectivo años después. El Estado hacía movimiento de tierras y luego la empresa, la construcción. En ese tiempo, el dinero congelado genera intereses. Y el pago era entre el año 6 y el 15 en cuotas, generando también intereses. En una APP una empresa hace obra y recupera y gana con la concesión. No queda claro por qué el Estado pagaría. Así lo plantearon. No sé qué tipo de matemáticas financieras habrán hecho. Eso sí es beneficioso a la empresa de alguna manera... Al final de cuentas, sí. Si voy a tener tantos años manejando el aeropuerto para ganar y encima el Estado me va a pagar lo que yo invertí… Lo peor es que el Estado pagaría intereses leoninos. Entonces este gobierno dice: “Pongo todo en una al comienzo y ahorro los intereses”. Exactamente. Poner todo en una también tiene un costo. Por eso se puede cuestionar: vas a dejar de construir, de hacer algo, por ponerle plata. Pero no se sabía cuánto sería el interés porque no se conseguía el cierre financiero. Por eso el MEF, después de este informe de Contraloría, le responde: “El ahorro estaría comprendido entre los 245 y 350 millones de dólares”. ¿Y no era más sencillo anular el contrato? Si estaba tan mal planteado desde el inicio… En ese sentido, mi respuesta no puede ser oficial. Porque solo tenía que pronunciarse sobre la adenda... Exactamente. Y por hacer ese trabajo, mira las consecuencias que ha traído. ¿Pero el contrato al inicio no pasó por Ositran también? Sí, pasa por Ositran también el contrato que se firmó. ¿Usted vio ese contrato? Sí, estuve en el 2014. ¿Y votó a favor? Sí, pero esa opinión de Ositran no era como ahora. Solo era vinculante en las tarifas, servicios y el mandato de acceso, no en la negociación. Contraloría pide denuncien penal contra usted por la adenda. ¿Cómo lo toma? Sorprendido, indignado, con demasiado pesar. Molesta muchísimo porque uno viene a trabajar honestamente. Además, la opinión de Ositran es no vinculante. Así fuera desfavorable, hubieran seguido. El contralor dice de alguna manera que se habría coludido o asociado ilícitamente… No sé... ¿con quién? ¿Cómo explica todo esto? La señora Benavente pretendía quedarse hasta setiembre. Había hecho una consulta personal al estudio de abogados Diez Canseco. Le dicen que sí se puede quedar, pero la PCM le dice que no. Ahí se produce el punto de inflexión. A setiembre del 2017, según su punto de vista, ella tenía oportunidad de reelegirse. ¿Entonces, la denunciará? Me atrevo a decir que habrá acciones legales. Consultaré con los abogados y verán la responsabilidad. Esto también repercutió en el ambiente político. Ositran ha sido satanizado y Benavente provocó esto. En sus acciones legales, ¿el contralor Alarcón cómo queda? No lo sé, pero ante esta molestia yo pienso que esto sí es un abuso. ¿Descarta incluirlo en las acciones legales a seguir? No, eso es algo que tengo que consultar. Vamos a tener que tomar alguna medida legal. Nos tenemos que defender. Esto crea un pésimo precedente. Si se presenta una adenda o un contrato, se dirá: “Que entre primero Contraloría y nos dé la luz verde”. Así no avanzamos.