“Si Toledo es responsable, vacancia por incapacidad cae por su peso”

4 May 2005 | 19:00 h

Entrevista a Javier Diez Canseco. Parlamentario considera que erráticas y endebles recomendaciones de la comisión Villanueva revelan manejo político del grupo de trabajo. Considera también que informe sobre firmas falsas es inconsistente e incompleto

INVESTIGADOR EXPERIMENTADO. Javier Diez Canseco advierte del sesgo del informe que favorecería a Rafael Rey.

ENTREVISTA A JAVIER DIEZ CANSECO • Parlamentario considera que erráticas y endebles recomendaciones de la comisión Villanueva revelan manejo político del grupo de trabajo.
• Considera también que informe sobre firmas falsas es inconsistente e incompleto.

Ana Núñez.

—¿Por qué la comisión Villanueva terminó así?

—Aquí hay una discusión respecto al procedimiento y respecto al tema de fondo. Sobre lo primero, es indudable que el quórum de la comisión es la mitad más uno, en este caso cuatro. Pero no es aceptable que digan que no se puede presentar un informe sin que se haya desarrollado una reunión con quórum. Los miembros de la comisión están obligados a presentar un informe y pueden firmar dictámenes –como ha ocurrido muchas veces– al margen de que haya una sesión con quórum que apruebe el planteamiento.

—¿Firmar el informe en una sesión sin quórum no lo invalida?

—Eso es una discusión bizantina, que no tiene por qué invalidar el informe. El informe está firmado por tres personas y tres es mayoría sobre cinco. Está claro que ese es un dictamen en mayoría que debería pasar al Pleno.

Informe inconsistente

—Usted habló también de problemas de fondo...

—Me parece que el informe carece de una consistencia suficiente, a tal punto que tiene tres propuestas distintas respecto a qué hacer con el caso del presidente Toledo. Además es incompleto y recortado. Sin embargo, el informe y la investigación –con sus innumerables problemas– dejan en claro que hubo falsificación de firmas en País Posible (hoy Perú Posible) y en Renovación–Code, que casi no fue investigado, lo que evidencia un sesgo en el manejo de la comisión. Es sorprendente la determinación respecto a quiénes están involucrados y quiénes no. Y no entiendo por qué si el Presidente está involucrado, no se aplica la temática de la incapacidad moral.

—¿Se debió recomendar la vacancia por incapacidad moral?

—Creo que el hecho de que esto no esté presentado así y que haya variantes revela que hay un manejo político y no ético del tema, en el que se pretende tener un resultado –que es la imputación hecha al presidente– pero no llevarlo hasta sus últimas consecuencias.

—¿Entonces, comparte la hipótesis de que el APRA quiere lanzar un salvavidas a Toledo?

—Sí pues y crea un enredo en el resultado de la comisión. La actitud de Unidad Nacional y del APRA evidencia que tienen una posición política por encima de los resultados de la investigación.

—¿Y por qué harían esto?

—Creo que tienen la apreciación de que es peligroso generar un adelanto de elecciones.

—¿Y eso no es ser responsable?

—La tarea de una comisión investigadora es llegar a conclusiones y llegar a las conclusiones respecto a la materia de investigación, hacer propuestas. Pero una vez definida la responsabilidad que tiene o no el Presidente en el tema, corresponde tomar una decisión respecto a las implicancias de ese hecho. Me parece que el no haber tomado una decisión y presentar una gama de opciones solo genera una gran confusión y evidencia que el manejo esencial de la comisión es político.

—En concreto, cuál debería haber sido la recomendación de la comisión?

—Bueno, si hay una responsabilidad en este tema la conclusión es que la vacancia por incapacidad moral cae por su propio peso.


Margot seguirá detenida en casa

La Tercera Sala Penal Anticorrupción confirmó el arresto domiciliario contra Margarita Toledo, Carmen Burga y Guillermo Suárez Flores, así como el impedimento de salida del país de la testigo clave Gladys Álvarez y otras 29 personas procesadas por la presunta falsificación de firmas de País Posible.

La Procuraduría Ad Hoc, solicitó la detención efectiva de los implicados en este caso (33 personas), al considerar que en el curso de la investigación preliminar han surgido indicios razonables que participaron en los hechos imputados. La Sala rechazó la pretensión de los defensores del Estado porque consideró que no existen suficientes elementos probatorios de la comisión de un delito doloso cuya sanción sea superior a los 4 años o que exista peligro de fuga.

Te puede interesar