Procuraduría del caso Lava Jato no apelará decisión de excluir del caso a Jorge Barata

En entrevista con La República, el procurador del caso Lava Jato, Jorge Ramírez Ramírez, anunció que retirará la apelación que interpuso contra la decisión del juez Richard Concepción Carhuancho, de excluir al exnúmero uno de Odebrecht en el Perú, Jorge Barata, de un proceso por presunta colusión.

29 Nov 2017 | 22:24 h

El pedido de exclusión lo hizo el fiscal Hamilton Castro, para facilitar que Barata rinda su testimonio sobre otros casos de corrupción que relacionarían al expresidente Alan García, al alcalde de Lima, Luis Castañeda Lossio, y a la dos veces es candidata presidencial Keiko Fujimori.

A continuación, la explicación del procurador Ramírez.

¿La apelación a la exclusión de Jorge Barata en la investigación por corrupción, ¿no es contraproducente?

Mañana (jueves) presentaremos un pedido de desistimiento a la apelación que presentamos de excluir a Jorge Barata de la investigación que se le sigue por colusión.

 ¿A qué se debió este cambio de opinión?

Porque la Fiscalía decidió ampliar la investigación preparatoria contra los representantes de las consorciadas de la empresa Odebrecht (Graña & Montero,  JJC Contratistas Generales e Ingenieros Civiles y Contratistas Generales (ICCGSA). Hasta el martes, el día que el juez Concepción Carhuancho decidió excluir a Barata de la investigación, la situación era otra.

 ¿En qué ha cambiado?

Para que las empresas estén dentro del proceso penal tiene que haber una relación jurídica entre la persona procesada y la empresa. En el caso de la Interoceánica que fue el tema que se discutió el martes, participó en consorcio con Odebrecht  Graña y Montero, JJ Camet e ICCGSA y Jorge Barata representaba los intereses de estas cuatro empresas entonces si él era el vínculo de representación y era excluido del proceso lo que seguía a continuación es que Odebrecht quedará excluida. Nuestra intención siempre fue incluir a las consorciadas como tercero civil responsable pero no lo indicamos en el debate porque no era materia de la audiencia.

La apelación a la exclusión de Barata fue muy cuestionada, se decía que la Procuraduría estaba entorpeciendo la investigación, ¿qué es lo que busca la Defensa del Estado?

Nosotros buscamos que los colaboradores eficaces, en este caso Jorge Barata, diga toda la verdad y con las pruebas, pero también buscamos que las empresas cuyos representantes han cometido este delito paguen por el daño ocasionado, así como se han beneficiado con las ganancias ilícitas, también deben pagar por estas.

¿No existía el riesgo que si Barata seguía en el proceso como investigado se iba a negar decir todo lo que sabe y no solo no íbamos a tener pago de reparación sino tampoco conocer quiénes son los cómplices de estos delitos?

Si el juez Concepción Carhuancho nos daba la razón ayer, no es cierto que no se iba a cobrar la reparación civil. Si el caso seguía y llegábamos a una sentencia sí se podía cobrar una reparación civil contra Odebrecht que sí está incluido en el proceso porque parte de la información que Barata dio por el caso de la Interoceánica ya está corroborado. La Fiscalía lo que está buscando es que Barata hable lo que conoce respecto a los demás casos.

 ¿Le corresponde el embargo de cuentas y bienes a un colaborador eficaz? Porque fue lo primero que cuestionó Jorge Barata.

 Los embargos en el proceso judicial han sido legítimos y amparados en la ley. Quién nos incluyó en el proceso penal fue la fiscalía. Nosotros cumplimos nuestro papel y si no lo hacíamos estábamos omitiendo funciones. Pedimos el embargo en el proceso donde Barata estaba siendo investigado y como a todos los procesados se les embarga los bienes. Por otro lado, en el procedimiento a aspirante de colaborador eficaz, la Procuraduría recién ha tenido acceso hace dos semanas pero nos van avisar en qué momento podemos participar.

En un país donde las reparaciones no se pagan y tenemos ejemplo de varios sentenciados de la época de los 90 ¿no sería mejor conocer y sancionar a los demás responsables en lugar de insistir en la reparación?

Primero, es por razones normativa porque la función de la procuraduría es buscar el pago de la reparación civil no aplicar la pena al delincuente. Y por otro lado ¿cuánto tiempo más esperamos? Es un caso emblemático que involucra a varias empresas no se trata de responsabilidad individual, la corrupción que estamos viendo es a nivel empresarial y nuestro objetivo es sancionar a las empresas que sí van a poder pagar el daño a Estado peruano

Te puede interesar