Alberto Otárola: “Aquí hay una persecución política contra el presidente Humala”

Entrevista a Alberto Otárola Peñaranda. Defensa legal del expresidente Ollanta Humala. Exministro de Defensa del gobierno nacionalista

14 Abr 2017 | 1:16 h

Los testimonios de Marcelo Odebrecht, autoridad máxima de la constructora brasileña, y de Jorge Barata complicaron la situación legal del expresidente Ollanta Humala. No obstante, su abogado Alberto Otárola asegura que no hay pruebas que sustenten las declaraciones de los brasileños. Incluso, asegura que no hay caso.

Marcelo Odebrecht afirma haber entregado 3 millones de dólares para la campaña de Ollanta Humala, pero su patrocinado lo niega.

Esta es una denuncia que no tiene ninguna carga probatoria, mas allá de las declaraciones de Marcelo Odebrecht y de Jorge Barata, que coinciden con la denuncia, pero a la vez se contradicen. Barata dice que él fue quien entregó el monto y el señor Odebrecht, que lo hizo a través de un exministro del gobierno de Brasil.

PUEDES VER: Nadine Heredia asegura que no teme ir a la cárcel

Ambos coinciden en la cantidad del dinero y la fecha de entrega.

No existe ninguna ruta de dinero, no existe una cuenta bancaria, un depósito a una de las cuentas (del señor Humala), no hay desbalance patrimonial, es decir, no hay caso y eso lo sabe la Fiscalía.

¿A qué se refiere con que no hay un caso? El señor Humala afronta una investigación por lavado de activos.

Lo que está sucediendo en el caso explícito del presidente Humala es la filtración de documentos con el propósito de cubrir espacios políticos que están siendo llenados por la corrupción, como el caso del Callao, sin ninguna carga probatoria. Se le acusa de recibir un dinero que no ha recibido.

Pero hay dos testimonios que lo sindican como receptor de un dinero de origen ilícito.

No hay carga probatoria adicional a las versiones de esos señores. La Fiscalía no ha comprobado receptores, empresas off shore en el caso del presidente Humala, que es totalmente distinto porque es la que menos sustancia probatoria tiene.

Las pruebas podrían salir en el transcurso de la investigación, ¿no lo cree?

Lo que creo es que aquí hay una persecución política contra el presidente porque este tema sale precisamente en el momento en el que hay cosas comprobadas contra el fujimorismo y el aprismo y que están siendo aprovechadas por los actores políticos que están tratando de darle una interpretación que no existe al caso denunciado.

Marcelo Odebrecht ha sido explícito cuando hizo referencia al 'Proyecto OH'...

(Interrumpe) El señor Odebrecht puede decir lo que quiera y el hecho concreto es que está buscando una excepción de la pena y que se le reduzca la condena a la que ha sido procesado por la justicia brasileña. No hay ninguna prueba que demuestre lo que ha dicho este señor.

Llama la atención que las agendas de la señora Heredia contengan información sobre dinero proveniente de Brasil.

Según tengo entendido las agendas han sido cuestionadas a través de una tutela de derechos, son documentos que han sido sustraídos, robados, que han estado más de nueve meses yendo de mano en mano y que en este momento no pueden generar convicción alguna respecto a los procesos judiciales de la señora Heredia ni del señor Humala.

¿La defensa de Humala presentará algún recurso si el fiscal incluye el testimonio de Odebrecht en la investigación?

El fiscal está en su derecho. Estas declaraciones serán una línea más para su investigación y resolver en el plazo adecuado. El principal interesado en que esto se resuelva de la mejor manera es el presidente Humala. Lo que ya se ha publicado es un auto de mero trámite donde la justicia brasileña describe un hecho, pero no hay pruebas concretas. El presidente Humala está tranquilo y asistirá, como lo ha venido haciendo, a todas las citaciones fiscales.

Te puede interesar